Решение по делу № 66а-1256/2021 от 28.09.2021

УИД № 38OS0000-01-2021-000394-12

Дело № 66а-1256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                12 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей                                 Никитиной Г.Н. и Ненашевой Е.Н.

при секретаре                   Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Пчелинцевой Е.О. на решение Иркутского областного суда от 21 июля 2021 года

по административному делу № 3а-337/2021 по административному исковому заявлению Пчелинцевой Е.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству финансов Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 132 087 рублей 24 копейки.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 05 июля 2018 года на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить ей жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Иркутска. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № Решением Иркутского областного суда от 16 октября 2019 года административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи Пчелинцева Е.О. полагала, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая 33 месяца 11 дней, а с учетом решения суда о присуждении компенсации - 18 месяцев 9 дней, превышает разумный срок, нарушает ее права, вынужденную нести постоянные материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных и эксплуатационно-бытовых расходов по адресу фактического проживания в жилом помещении, не принадлежащем административному истцу ни на каком праве, и проживать в чужом жилом помещении с посторонними лицами в постоянной атмосфере стресса и напряжения, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц - Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство №

Решением Иркутского областного суда от 21 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области в пользу Пчелинцевой Е.О. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 40 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части суммы компенсации и принять новое решение, которым удовлетворить ее административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследованы представленные Пчелинцевой Е.О. доказательства и они не нашли отражения в судебном решении. Кроме того, текст решения суда не содержит порядка определения размера компенсации и ссылок на конкретную практику Европейского Суда по правам человека. Полагает, что в части порядка определения суммы компенсации и самой суммы компенсации судебный акт является необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела № 3а-337/2021, гражданского дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 05 июля 2018 года, вступившим в законную силу 14 августа 2018 года, на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Пчелинцевой Е.О. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям города Иркутска, находящееся в черте города Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м. (+-5 кв.м.).

На основании предъявленного исполнительного листа серии № постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области от 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, Пчелинцевой Е.О. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На момент обращения Пчелинцевой Е.О. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более двух лет, а с момента предыдущего обращения в суд - более года.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В тоже время судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56?).

В данном случае из представленных по административному делу доказательств следует, что исполнительный лист предъявлен административным истцом 24 августа 2018 года, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. Следовательно, продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (24 августа 2018 года) до дня принятия обжалуемого решения (21 июля 2021 года) составила два года десять месяцев двадцать семь дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (14 августа 2018 года) - два года одиннадцать месяцев семь дней. Со дня, следующего за днем вынесения решения Иркутского областного суда от 16 октября 2019 года о присуждении компенсации Пчелинцевой Е.О. (17 октября 2019 года) до дня принятия обжалуемого решения (21 июля 2021 года) истек один год девять месяцев четыре дня. При этом продолжительность исполнения Кировского районного суда города Иркутска от 08 июля 2018 года с 24 августа 2018 года по 16 октября 2019 года получила правовую оценку в решении Иркутского областного суда от 16 октября 2019 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Пчелинцевой Е.О.

Также, оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд обоснованно констатировал, что со стороны службы судебных приставов принимались меры к принудительному исполнению решения Кировского районного суда города Иркутска от 05 июля 2018 года. Так, после 16 октября 2019 года руководитель министерства имущественных отношений Иркутской области неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа и выносились требования об исполнении решения суда.

Из материалов гражданского дела № следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части описок и неясностей не содержит.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, и обоснованно сделан вывод о том, что министерством имущественных отношений Иркутской области принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, и потому такие меры не являются достаточными и эффективными, указанные обстоятельства - объективно исключающими возможность своевременного исполнения решения суда, а общий срок исполнения судебного акта - разумным.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в Иркутской области, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, комплекс мер, принятых организациями, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения по решению суда, сложность его исполнения, размер ранее присужденной компенсации, а также категорию граждан, к которой относится административный истец, значимость для нее последствий от деяний должника, пришел к верному выводу о том, что право Пчелинцевой Е.О. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 68-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 40 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость учета практики Европейского Суда по правам человека по конкретным делам в части определения иного размера компенсации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении компенсации в установленном размере.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о праве Пчелинцевой Е.О. на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пчелинцевой Е.О. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.