Решение по делу № 66а-5645/2020 от 15.10.2020

№ 66а-5645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е.В.,

судей                                     Васильевой Т.И.,

                                        Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                Казуровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-780/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МАРИС», Фоминцева Д.В., Фоминцевой М.В. и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 мая 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРИС», Фоминцева Д.В., Фоминцевой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИС» (далее – ООО «МАРИС»), Фоминцев Д.В., Фоминцева М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 108 кв. м, в размере 16 300 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 163,3 кв. м, в размере 23 900 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 473,1 кв. м, в размере 69 900 000 рублей.

В обоснование требований указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей 08 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей 05 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей 26 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ИП О.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 7 мая 2020 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРИС», Фоминцева Д.В., Фоминцевой М.В. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 86 039 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 34 042 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 23 557 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административных истцов о нарушении их интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административных истцов направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку экспертом не проведена корректировка на район расположения объектов исследования и объектов-аналогов; в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода экспертом применена только арендопригодная площадь, а не общая площадь всего помещения; не запрошены и не проанализированы действующие договора аренды, достоверная информация о действительных доходах и расходах не исследована; при составлении отчета оценщиком неверно проанализированы объекты-аналоги на предмет наличия в них величины НДС с последующим его вычитанием. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «МАРИС», Фоминцев Д.В., Фоминцева М.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в результате проведения дополнительной экспертизы произошло доначисление величины НДС на стоимость объектов недвижимости, определенной согласно первоначальной экспертизе. Указывает на то, что у суда первой инстанции не было объективных причин для проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные истцы просили о рассмотрении административное дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Фоминцева М.В. является собственником помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; Фомицев Д.В. - собственником помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 163,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «МАРИС» - собственником помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 473,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц» административные истцы являются плательщиками налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рублей 08 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рублей 05 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рублей 26 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №, №, №); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ИП О.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административных истцов судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика был не лишен возможности предложить свои варианты вопросов. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей (из стоимости исключена величина НДС в размере 18 %).

В дополнении к заключению ООО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ года по второму вопросу с приведением соответствующих расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, в том числе условий налогообложения сторон, она составляет по состоянию на 1 января 2018 года в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения и дополнения к нему, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение и дополнение основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы административных истцов о недопустимости принятия во внимание дополнений эксперта подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство, допуская установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не предполагает, что такая стоимость подлежит определению с учетом или без учета такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет на вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Таким образом, уменьшение итоговых размеров рыночной стоимости объектов недвижимости на величину НДС, что было проведено экспертом при проведении экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим, расчет рыночной стоимости без необоснованного исключения из расчета названной величины следует признать правильным.

Утверждение административного ответчика об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с учетом величины НДС не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом установлен сегмент рынка недвижимости, фактическое использование объектов исследования (офисное назначение), проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, в том числе на различия в местоположении объектов. Утверждение административного ответчика о значимости корректировки на район расположения объектов при наличии иных корректировок должным образом не мотивирована.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО № 3. Размер арендопригодной площади определен исходя из общей площади объекта за вычетом технических помещений по сведениям БТИ.

Довод о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды, подлежит отклонению. Размер арендной ставки был определен расчетным способом исходя из условий рынка, что не противоречит действующим стандартам оценки. Сведений, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение и дополнение к нему сомнений в их обоснованности не вызывают, доводы апелляционных жалоб о наличии в них противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАРИС», Фоминцева Дмитрия Викторовича, Фоминцевой Марины Владимировны и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      

Судьи