Решение по делу № 21-600/2021 от 06.12.2021

Судья Рачковская Ю.В.             Дело № 21-600/2021

(№ 12-337/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу Касаткиной Марины Владимировны на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя Руководителя Управления Росреестра по Республике Коми от 21 сентября 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касаткиной марины Владимировны,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя Руководителя Управления Росреестра по Республике Коми от 21 сентября 2021 года Касаткина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, Касаткина М.В. обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, полагая, что законодателем не запрещено содержать домашних животных (собак) на дачных участках, как и возводить для них будки. Также Касаткина М.В. указала, что спорный земельный участок передан ею в безвозмездное пользование Н.Г.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года постановление должностного лица от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Касаткиной М.В. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, полагая их незаконными, Касаткина М.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене.

В судебном заседании должностное лицо административного органа просила оставить без изменения постановление и решение судьи районного суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Касаткина М.В. на рассмотрение жалобы не явилась, посредством электронной почты суда направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Касаткиной М.В., явку которой обязательной не признаю.

Заслушав позицию должностного лица, поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Касаткиной М.В. к административной ответственности) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Касаткиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, – относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий разрешенное использование – «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

На основании обращения председателя СНТ «Тыла-Ю» должностным лицом Управления Росреестра по Республике Коми проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате чего установлено, что земельный участок зарос сорной травой, не разрабатывается, на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки и размещены будки для содержания собак, то есть, данный земельный участок используется не по целевому назначению.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14 сентября 2021 года в отношении Касаткиной М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего вынесения главным государственным инспектором Республики Коми по использованию и охране земель, заместителем Руководителя Управления Росреестра по Республике Коми постановления от 21 сентября 2021 года о привлечении Касаткиной М.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая правомерность привлечения Касаткиной М.В. к административной ответственности, в том числе с учетом доводов её жалобы, судья районного суда исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях Касаткиной М.В. состава административного правонарушения.

Приходя к таким выводам, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения приказа Росреетра от 10 ноября 2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Фактические обстоятельства совершения Касаткиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела, в частности, актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О и от 28.02.2017 № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О).

Исследованные должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и судьей районного суда доказательства свидетельствуют о том, что Касаткиной М.В. используется земельный участок не в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Фотографии и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают, что на принадлежащем Касаткиной М.В. земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и (или) огородничества, такая деятельность не велась, участок зарос сорной травой, лесом, не разрабатывается.

С учетом обстоятельств дела в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о необоснованном привлечении Касаткиной М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Касаткина М.В., являющаяся собственником земельного участка, в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязана проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем факт передачи земельного участка по договору безвозмездного пользования Н.Г. правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Таким образом, правомочность проведенного обследования земельного участка, принадлежащего Касаткиной М.В., в отсутствие последней, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Касаткиной М.В. к административной ответственности, вопреки соответствующим доводам жалобы, соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Касаткиной М.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя Руководителя Управления Росреестра по Республике Коми от 21 сентября 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касаткиной марины Владимировны, оставить без изменения, жалобу Касаткиной марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья              Е.В. Щенникова