Решение по делу № 33-6733/2024 от 11.03.2024

Судья Севостьянов А.А.                      УИД 16RS0013-01-2022-002409-27

                                                                    дело № 2-361/2023

                                                                    дело № 33-6733/2024

                                                                    учет № 160г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                      Кучумова И.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Кучумова Ивана Александровича к Шайдуллиной Гузель Ильгизовне удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллиной Гузель Ильгизовны (....) в пользу Кучумова Ивана Александровича (....) сумму ущерба в размере 72 366 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В остальной части иска Кучумова Ивана Александровича к Шайдуллиной Гузель Ильгизовне отказать.

В удовлетворении заявления Кучумова Ивана Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Шайдуллиной Гузель Ильгизовны (....) в пользу Кучумова Ивана Александровича (....) судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей;

- по уплате государственной пошлины в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 80 копеек.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кучумова И.А. Рузайкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучумов И.А. обратился в суд с иском к Шайдуллиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кучумова И.А. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением                   Шайдуллиной Г.И.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года Шайдуллина Г.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai I40, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

    Гражданская ответственности Шайдуллиной Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

    САО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 101600 руб.

    Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2022 года                             № 38578-22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы+») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 291600 руб., с учетом износа - 140100 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда Шайдуллиной Г.И., истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 190000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5100 руб.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177221 руб. 50 коп. В остальной части требования поддержал в первоначально заявленной редакции.

Протокольным определением суда от 17 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В суде первой инстанции истец и его представитель подержали уточненные исковые требования.

Ответчик Шайдуллина Г.И. и ее представитель исковые требования не признали.

САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что правовых оснований для уменьшения суммы ущерба не имелось, поскольку представленное в обоснование заявленных требование экспертное заключение не опровергнуто. Ответчик правом проведения судебной экспертизы не воспользовался. Автор жалобы ссылается на неверную оценку доказательств, произведенную судом. Считает, что в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, оснований не доверять выводом эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» не имелось.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на исполнение обязательств страховой организацией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили. Ответчиком Шайдуллиной Г.И. представлены дополнительные пояснения.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кучумова И.А. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением                   Шайдуллиной Г.И.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года Шайдуллина Г.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai I40, государственный регистрационный знак .... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственности Шайдуллиной Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    САО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 101600 руб.

    Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2022 года                             № 38578-22, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы+» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 291600 руб., с учетом                 износа - 140100 руб.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что указание в экспертном заключении подкрылка переднего правого, решетки бампера экспертом не обосновано, в связи с чем произвел собственный расчет величины ущерба, исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт», определил к взысканию 72366 руб. 46 коп. (176066 руб. 46 коп. – 103700 руб.).

Судебная коллегия, признавая доводы жалобы заслуживающими внимания, отмечает, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, в то время как расчет страхового возмещения произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Правовой подход суда первой инстанции противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков.

    Более того на основании дополнительного акта осмотра страховщиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который без учета износа заменяемых деталей составил 179927 руб. 10 коп., с учетом износа - 103700 руб.

    Суд апелляционной инстанции в целях оценки доводов апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции произвел опрос независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» Сидорова А.Н., который пояснил, что перечень деталей при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля был определен, исходя из актов осмотра, составленных по инициативе страховщика.

    Представитель ответчика, возражая экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», приводил доводы об ином перечне деталей, ставил под сомнение объем необходимых ремонтных работ, для оценки которых требуются специальные познания.

Учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак ...., в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия признала необходимым по ходатайству представителя ответчика назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 31 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 181210 руб., с учетом износа - 102947 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей в размере 296645 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы были использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

    Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Судебная коллегия возражения ответчика относительно характера повреждений и объема ремонтных восстановительных работ в отношении автомобиля истца не может признать заслуживающими внимания. Судебным экспертом проведен натурный осмотр автомобиля истца, который представлен в частично восстановленном состоянии. По результатам осмотра транспортного средства, исходя из представленных фотоснимков, судебный эксперт определил перечень повреждений. Доводы ответчика о ранее проведенных ремонтных работах в отношении части деталей не подтверждены. Ссылка на отсутствие одного из усилителей бампера в калькуляции страховщика не может быть признана заслуживающей внимания, опровергается материалами дела, пояснениями эксперта             Сидорова А.Н., который при опросе судом апелляционной инстанции по возражениям ответчика пояснил, что в калькуляции страховщика значатся два усилителя бампера с каталожными номерами ..... По этим же основаниям не состоятелен довод об отсутствии в калькуляции страховщика радиатора кондиционера, который указан с каталожным номером ..... Вопреки возражениям ответчика в калькуляции страховщика и судебного эксперта использован каталожный номер решетки радиатора матовой, имеющий лишь хромированную окантовку. Ссылки ответчика о повреждении бампера, усилителя переднего бампера, облицовки верхней панели передка, фары правой, радиатора кондиционера при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предписывают проведение экспертом идентификации транспортного средства и регламентируют порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Без проведения трасологического исследования невозможно дать ответ о перечне повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу указания пункта 2.2 Единой методики определение перечня повреждений является обязательным элементом исследования, в связи с чем предполагается, что при проведении исследования о стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности эксперт-техник первоначально проведет трасологическое исследование, определит по результатам его выводов перечень повреждений, после чего установит их стоимость.

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ заключений экспертов ООО «Авто-Эксперт», ООО «Бюро независимой экспертизы+» и выводов судебной экспертизы, не находит оснований усомниться в достоверности последней, противоречий в выводах экспертов данных организаций не усматривается.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», а также исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Приведенная правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что Шайдуллина Г.И. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, с нее подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 103700 руб. и фактическим размером ущерба, который согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 296645 руб. Вместе с тем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 177221 руб. 50 коп. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанную сумму судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика Шайдуллиной Г.И. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлены договор на оказание услуг экспертизы от 29 сентября 2022 года № 38578-22, квитанция от 3 октября 2022 года на сумму 5000 руб.

Учитывая, что Шайдуллина Г.И. является стороной, проигравшей в споре, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в заявленном размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2022 года и расписку о получении исполнителем услуг денежных средств в указанном размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом со стороны ответчика не представлено.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов в размере 20000 руб., судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает, что определенная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шайдуллиной Г.И. в пользу Кучумова И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4744 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В силу изложенного решение суда в части разрешения требований истца к виновнику происшествия Шайдуллиной Г.И. подлежит изменению как постановленное при неверном применении норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                      3 августа 2023 года по данному делу изменить в части сумм, взысканных с Шайдуллиной Гузель Ильгизовны в пользу Кучумова Ивана Александровича.

Взыскать с Шайдуллиной Гузель Ильгизовны (....) в пользу Кучумова Ивана Александровича (....) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177221 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4744 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи