Решение по делу № 33-3080/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-3080/2024

№ 2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоева Мирзоджона Файзовича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Пахомова Вячеслава Александровича к Мирзоеву Мирзоджону Файзовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РВК–Орск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Пахомов В.А. обратился в суд с иском, указав, что 08 ноября 2022 года произошло ДТП по ул. Елшанская, д.43, в г.Орске с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением Мирзоева М.Ф. (гражданская ответственность не застрахована), который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № под управлением Пахомовой Е.В., в результате которого ему как собственнику автомобиля Хонда причинён материальный ущерб. По итогам проверки 08 ноября. 2022 года сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мирзоева М.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель Мирзоев М.Ф. совершил столкновение с автомобилем Хонда г/н №. Оно Мирзоевым М.Ф. не обжаловано, имеет юридическую силу. В связи с тем, что у виновника нет полиса ОСАГО, а в добровольном порядке возместить ущерб Мирзоев М.Ф. отказался, вынужден был обратиться для оценки и осмотра автомобиля к ИП Максимову П.В. При этом восстановление поврежденного автомобиля марки Хонда г/н № согласно отчету ИП Максимова П.В. нецелесообразно. Рыночная стоимость 1 054 300 рублей; стоимость годных остатков 111 848 рублей. Таким образом, в результате ДТП, совершенного 08.11.2022г. из-за незаконных действий Мирзоева М.Ф. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 942 452 руб. С учетом уточнений истец окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика - Мирзоева М.Ф. или ООО «РВК-Орск» в пользу Пахомова В.А. ущерб в размере 1 016 477 руб., а также судебные издержки: 20 000 руб. – за услуги представителя, 5 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, 1 730 руб. – оплата государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «РВК-Орск»; в качестве третьих лиц – Пахомова Елена Викторовна, АО «СОГАЗ», Мирзоев Ильёс Акбарович, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 января 2024 года исковые требования Пахомова Вячеслава Александровича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мирзоева Мирзоджона Файзовича (ИНН ***) в пользу Пахомова Вячеслава Александровича (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года - 1 016 477 рублей, а также судебные издержки: 20 000 руб. – за услуги представителя, 5 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, 1 730 руб. – оплата государственной пошлины.

Взыскал с Мирзоева Мирзоджона Файзовича (ИНН ***) в пользу эксперта-техника Пичугина Алексея Вячеславовича (ИНН ***) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пахомова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью « РВК-Орск» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Мирзоев М.Ф. просит решение отменить, полагая надлежащим ответчиком ООО «РВК-Орск», при этом процентное соотношение его вины составляет 10%.

От ООО «РВК-Орск» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых страховщик просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Пахомов В.А., ответчик - Мирзоев М.Ф., представитель ответчика - ООО "РВК -Орск", третьи лица -Пахомова Е.В., Мирзоев И.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2022 года на ул.Елшанской, д.43 в г. Орске, произошло ДТП, с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева М.Ф., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «HONDA Shuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомовой Е.В.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Мирзоева М.Ф. не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 г., возбужденное дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мирзоева М.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП Максимова П.В. № от 7 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 1 054 300 руб., стоимость годных остатков – 111 949,37 руб.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о вине участников рассматриваемого ДТП и размера причиненного ущерба была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пичугину А.В.

Согласно заключению эксперта Пичугина А.В. №Е/2023 от 21.10.2023г.:

1.Механизм дорожно-транспортного происшествия, мог быть блокирующим.

ДТП от 08 ноября 2022 года с участием автомобилей «Опель Астра», г/н №, и «HONDA Shuttle», г/н №, могло произойти, в результате объезда дорожного знака 1.33 водителем транспортного средства - «Опель Астра», г/н №, на участке дороге, предназначенном для встречного движения, в момент встречного столкновения следообразующий и следовоспринимающий объекты, могли находиться под некоторым углом относительно друг друга, далее в процессе контактов, могло произойти отбрасывание автомобилей.

Водитель автомобиля «Опель Астра», г/н №, мог иметь скорость, из материалов дела, 50 км/ч, конечные положения автомобилей «Опель Астра», г/н №, и «HONDA Shuttle», г/н №, могли находиться в лесопосадке, и обочине соответственно.

2. Водитель автомобиля «Опель Астра» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П.11.7 ПДД - В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

3. Водитель «Опель Астра», г/н №, при скорости движения 50 км/ч, не мог располагать технической возможностью предотвратить встречное ДТП путем торможения.

Водитель «Опель Астра», г/н №, при скорости движения 50 км/ч, при условии обнаружения водителем препятствия (дорожного знака 1.33) и включенных света фар, по состоянию видимости на дороге до 30м, не мог располагать технической возможностью предотвратить встречное ДТП, путем применения экстренного торможения до полной остановки транспортного средства до препятствия.

Водитель «Опель Астра», г/н №, при скорости движения 50 км/ч, при условии обнаружения водителем препятствия (дорожного знака 1.33), по состоянию видимости на дороге от 37,83м до 119,1м, мог располагать технической возможностью предотвратить встречное ДТП, путем применения экстренного торможения до полной остановки транспортного средства до препятствия.

4. Следующие повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, передней левой и правой блок-фар, передних подушек безопасности, знака номерного переднего, балки переднего бампера левой, балки переднего бампера правой, балки переднего бампера, решетки переднего радиатора в сборе, эмблемы на решетке радиатора, бачка омывателя, панели облицовки передка в сборе, щитка защитного двигателя, замка капота, переднего правого подкрылка, АКБ, арки переднего колеса правой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, щитка передка, стартера, генератора, радиатора, кожуха вентилятора, вентилятора радиатора, панели приборов, радиатора кондиционера, корпуса АКПП (СУТ), кронштейна правого крепления ДВС, гофры и разъема проводки левой ПТФ, корпусов крепления передних жгутов проводов, пыльника двигателя, усилителя арки крыла левого, балки переднего бампера, поперечины нижней, облицовки верхней панели радиатора, могли быть получены транспортным средством «HONDA Shuttle» г/н № в результате ДТП от 08 ноября 2022 года.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС - «HONDA Shuttle» г/н №, на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018, могла составить 2 142 700,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС - «HONDA Shuttle» г/н №, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018, могла составить 1 654 000,00 руб.

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018, могла составить 1 284 502 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков на дату ДТП, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018, могла составить 268 025 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание судебное заключение эксперта Пичугина А.В. №Е/2023 от 21.10.2023г., пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Мирзоева М.Ф., который одновременно является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 1 016 477 рублей, исходя из расчета: 1 284 502 руб. (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 268 025 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП).

Оснований для удовлетворений требований к ответчику ООО «РВК-Орск» не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

С данным решением суда не согласился Мирзоев М.Ф., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неверное определение его вины, полагая, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред необходимо возложить на ООО «РВК-Орск».

Оценивая названные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (то есть по принципу вины - статья 1064).

Так, из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение положения п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Мирзоев М.Ф. не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Анализ соответствующих положений нормативных актов свидетельствует о том, что ООО «РВК-Орск» как лицо, являющееся владельцем объектов водопроводно-канализационного хозяйства, обязано содержать соответствующие объекты, в том числе расположенные в пределах автомобильных дорог и прилегающие к ним, таким образом, чтобы не препятствовать осуществлению движения, не причинять вреда, а при возникновении аварий - принимать скорейшие меры к устранению выявленных недостатков автомобильных дорог, вызванных дефектами водопроводно-канализационной сети.

Учитывая изложенное, оценка вины обоих ответчиков в нарушении прав истца основывается на различных основаниях. В частности, действия (бездействие) ООО «РВК-Орск» могли быть признаны судом находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП только в случае неисполнения возложенных названными нормативными актами на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности по содержанию своего имущества, расположенного в пределах автомобильной дороги, и возникновения ущерба у Пахомова В.А. вследствие именно этих обстоятельств (например, наезд автомобиля «HONDA Shuttle» г/н № на дефект дороги или объект водопроводно-канализационного хозяйства). В данном же случае неустранение повреждений на дороге непосредственной причиной возникновения ущерба автомобилю истца не являлось. Напротив, столкновение ТС «HONDA Shuttle» г/н № произошло не с препятствием на дороге, ответственность за которое несет ООО «РВК-Орск», а с иным автомобилем, в связи с чем именно водитель автомобиля «Опель Астра» г/н № должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина же Мирзоева М.Ф. выражается в непосредственном осуществлении действий, явившихся причиной столкновения с автомобилем истца, вызвавших ущерб и связанных с нарушением им пунктов Правил дорожного движения. Мотивы же его такого поведения (поздно увидел знак, не успевал остановиться, сворачивание в сторону от препятствия, вызвавшее занос) лежат за пределами действий (бездействия) ООО «РВК-Орск» относительно истца, а потому не могут учитываться при принятии решения о возмещении ущерба конкретно Пахомову В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно разграничены принципы ответственности ООО «РВК-Орск» и Мирзоева М.Ф. относительно Пахомова В.А., а установленная причина ДТП полностью согласуется с представленными в дело доказательствами и его обстоятельствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Устанавливая вину Мирзоева М.Ф., суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения им п.10.1, п.10.2 ПДД РФ и п.11.7 ПДД РФ, при этом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «РВК-Орск» и возникшим ущербом не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Знак 1.33 «Прочие опасности» выставляется на участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, предупреждающие знаки применяются при информировании водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Представленные материалы о месте совершения дорожно-транспортного происшествия прямо указывают на то, что на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, имеется знак 1.33 ПДД РФ, который информирует участников дорожного движения о приближении к опасному участку, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Как установлено судом, ООО «РВК-Орск» необходимые меры безопасности при обнаружении аварийной ситуации выполнило: установлен дорожный знак, направлено в адрес начальника МУ МВД России «Орское» письмо об оказании содействия и обеспечения общественного порядка при проведении ремонтно-восстановительных работ на аварийном участке водопроводных сетей ввиду загруженности места аварии личным автотранспортом жильцами дома №47 по ул. Елшанская, направлено письмо в адрес абонентов по ул.Елшанская, д.45А,47,49 о необходимости прекратить препятствование осуществлению ремонтных работ, имеются акты о том, что 02.11.2022, 03.11.2022 ремонтная бригада со спецтехникой выезжала для проведения восстановительных работ, а 09.11.2022 авария устранена.

Согласно ответу ОГИБДД МВД России «Орское», в период времени с 15.10.2022 по 30.11.2022 сотрудниками Госавтоинспекции в адрес юридических лиц или индивидуальных предпринимателей предписаний к устранению недостатков дорожного покрытия по ул. Елшанская в районе домов №43, №45, не выдавалось. Соответственно, сведений, что действия ООО «РВК-Орск» повлекли причинение имущественного (материального) ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Мнение апеллянта о том, что только сам по себе факт неустранения повреждения в период с момента обнаружения (01.11.2022г.) до момента ДТП (08.11.2022г.) является основанием для возложения на второго ответчика ответственности за причиненный истцу вред, является ошибочным, т.к. оценке подлежит не только этот факт, но и действия, предпринятые ООО «РВК-Орск» для устранения повреждений, а при невозможности этого - для надлежащего и своевременного информирования участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна, могущих повлечь причинение ущерба. Такое информирование организацией проведено - установлен знак 1.33, который должен был быть учтен Мирзоевым М.Ф. как участником дорожного движения при проезде места ДТП.

Довод жалобы о том, что дорожными знаками 1.33 «Прочие опасности» установлен был непосредственно на проезжей части, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае не установлена противоправность ООО «РВК-Орск» в бездействии по устранению возникшей аварии, что могло было бы послужить причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не находит причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и, соответственно, определения вины ООО «РВК-Орск» в процентном соотношении 90%, поскольку, напротив, Мирзоев М.Ф., управляя транспортным средством, осуществляя движение, применил маневр перестроения на встречную полосу движения, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «HONDA Shuttle», государственный регистрационный знак №, который двигался по встречному направлению, то есть нарушил правила встречного разъезда.

Указанное свидетельствует о том, что Мирзоев М.Ф., совершая маневр перестроения на встречную полосу проезжей части, не убедился в его безопасности, не учел, что в данной полосе двигалось транспортное средство «HONDA Shuttle», государственный регистрационный знак №, что и привело к столкновению.

При этом довод об отсутствии технической возможности у Мирзоева М.Ф. предотвратить столкновение путем торможения, со ссылкой на судебное заключение эксперта, не опровергает возможности выполнения требований требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, из смысла которого следует, что водитель при управлении транспортным средством должен учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и вести транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и в силу п. 11.7 ДД РФ уступить дорогу встречному автомобилю, то есть при должной внимательности и осмотрительности в данной конкретной дорожной обстановке Мирзоев М.Ф. имел возможность обеспечить их соблюдение.

Более того, вопреки доводам апеллянта, судебным заключением эксперта установлено, что водитель «Опель Астра», г/н №, при скорости движения 50 км/ч, при условии обнаружения водителем препятствия (дорожного знака 1.33), по состоянию видимости на дороге от 37,83м до 119,1м, мог располагать технической возможностью предотвратить встречное ДТП, путем применения экстренного торможения до полной остановки транспортного средства до препятствия.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Мирзоева М.Ф. ущерба из-за прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, отклоняются, поскольку объективная сторона названного правонарушения заключается в причинении вреда здоровью иным участникам ДТП, что опровергнуто в ходе рассмотрения административного дела. При этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии его вины в гражданско-правовом деликте, связанном с причинением ущерба имуществу истца, что обоснованно установлено судом в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта вина ООО «РВК-Орск», являющаяся необходимым элементом состава гражданского правонарушения, и действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, с его стороны, отсутствуют, что свидетельствует и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «РВК-Орск» деликтной ответственности.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Мирзоджона Файзовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024