Решение по делу № 8Г-11695/2024 [88-15391/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-15396/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2835/2023

30RS0001-01-2023-003510-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация МО г. Астрахань) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2159+/–16 кв.м, с разрешенным видом использования – для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, ФИО1 Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. На данном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом, состоящий из двух литеров А и Б. При выездном обследовании установлено, что к жилому дому литера «Б» возведен дополнительный строительный объем к объекту культурного наследия путем установки металлической двери, в результате чего образовано новое нежилое помещение, в котором проведены работы по подключению к инженерным коммуникациям (газ, вода, электроэнергия). Данный объект расположен в непосредственной близости к оконному проему квартиры №21, которая является муниципальной. Исходя из пояснений ФИО8, проживающей в квартире № 21, данный пристрой возведен ФИО1, который использует его как жилое и сдает в наем неизвестны лицам. Домовладение по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба купца и промышленника ФИО4» (с 1894 г. –бр. Гулюмовых, с 1909 г. – Агабабова). Данный пристрой возведен самовольно, каких-либо заявлений по вопросу выдачи соответствующего задания, разрешения на проведение работ в Службу Государственной охраны памятников культурного наследия не поступало. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Спорный объект возведен ответчиком с нарушением земельного и градостроительного законодательства. Истец просил суд признать пристрой, расположенный в непосредственной близости к оконному проему <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, самовольной постройкой; обязатьФИО1 снести указанный самовольно возведенный объект за свой счет, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани исковые требования администрации МО г. Астрахань удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на материалах дела, поскольку он спорный пристрой не возводил.

Также заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения постройкой прав и законных интересов муниципального образования «Город Астрахань», а также третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> литере А в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу состоит из двух литеров – А и Б. Земельный участок по данному адресу с кадастровым номером № принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Постановлением Главы администрации Астраханской области №230 от 07.12.1993 здание по <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия Астраханской области регионального значения «Усадьба купца и промышленника ФИО4» (с 1894 г. –бр. Гулюмовых, с 1909 г. – Агабабова).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 2159+/–16 кв.м, с разрешенным видом использования – для эксплуатации многоквартирного дома, ответчиком к литеру Б данного дома возведен дополнительный строительный объем, который расположен в непосредственной близости к оконному проему <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Строительство объекта произведено ФИО1 на земельном участке, не отведенном для строительства на нем спорного объекта, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в отсутствие разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение пристроя и использование его в своих целях.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №61-23 от 16 августа 2023 года, помещение в границах первого этажа в непосредственной близости к оконному проему <адрес> двухэтажному кирпичному многоквартирному дому № лит. «Б, б, б"», расположенному по адресу: <адрес>, является пристроенным помещением. В границах объекта исследования имеется следующее планировочное решение: помещение тамбур, помещение прихожая, кухня, коридор, помещение комната, помещение санузел. Экспертом выявлены несоответствия системы вентиляции и системы газоснабжения. Эксперт пришел к выводу о возможности устранения всех выявленных нарушений.

Допрошенная при выездном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, проживающая в <адрес>, суду пояснила, что руководил строительными работами и пользуется данным помещением ФИО1

Из материалов дела усматривается, что службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ – «Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи».

Согласно протоколу об административном правонарушении от31 октября 2022 года, ФИО1 возведен дополнительный строительный объем к литеру Б многоквартирного дома по адресу:<адрес>, без получения соответствующих разрешений.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Решением Астраханского областного суда от 2 июня 2023 года постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права в части не извещения ФИО18 о месте и времени судебного заседания, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не отведенном для строительства спорного объекта и не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и разрешения Службы государственной охраны памятников культурного наследия, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, лицо, ответственное за возведение самовольной постройки – пристроя к многоквартирному жилому дому, – ФИО1 – установлено судами по представленным доказательствам с достаточной степенью достоверности, в связи с чем именно на него правомерно возложена обязанность по сносу таковой.

Несогласие ФИО1 с результатом оценки нижестоящими судами доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по мнению кассатора, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств основаниями к отмене судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не являются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                               Е.В. Грымзина