Решение по делу № 33-14311/2020 от 16.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14311/2020     Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу Семенова Владимира Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-6799/2019 по иску ООО «Сан Трейд» к Семенову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «Сан Трейд» – Василенко Л.П., представителя ответчика Семенова В.Н. – Грушина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Сан Трейд» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ваниной Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с ноября 2016 г. по 20.04.2017 в размере 296 696,40 руб., пени – 1 348 827,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 1.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Е; размер арендной платы по договору составляет 43 902 руб.; дополнительным соглашением № 3 от 1.09.2016 уменьшен размер арендуемого помещения, а также изменен размер арендной платы, которая составила 52 668 руб. фиксированного платежа и 7,88 руб. за 1 кВт/ч потребленной электроэнергии за месяц переменного платежа; однако за вышеуказанный период ответчиком оплата арендных платежей не произведена, в связи с чем возникла задолженность в заявленном размере; распиской от 29.12.2016 ответчик гарантировал оплату, однако до настоящего времени порядке задолженность ответчиком не погашена; 14.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.04.2017 и просил освободить арендуемое помещение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Сан Трейд» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Семенова В.Н. в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 1 645 023,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425,12 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания пени, ответчик Семенов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части.

Ответчик Семенов В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Сан Трейд» – Василенко Л.П., представителя ответчика Семенова В.Н. – Грушина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Сан Трейд» является собственником нежилого помещения – отдела сбыта, площадью, 5 361,10 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Е.

1.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком Семеновым В.Н. (арендатором) заключен договор аренды № Е-30/14, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для использования под производственные цели. Общая площадь помещения составляет 162,6 кв. м, расположено оно на втором вышеуказанного здания (пункт 1.1 Договора).

Арендатор обязуется использовать помещение по назначению, своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (пункты 3.3.1, 3.3.2 Договора).

Арендная плата начисляется с 1.01.2015 и составляет 43 902 руб. в месяц, уплачивается авансом не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.1.1, 4.4 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

1.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1.05.2016 к договору аренды размер арендной платы с 1.05.2016 установлен в размере 43 902 руб. фиксированного платежа в месяц и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (электроснабжения), потребленных арендатором за месяц. Отпускная цена 1 кВт/ч в пределах объемов, установленных пунктом 4.1.1.2 Договора, установлена в размере 7,88 руб., при превышении данных объемов отпускная цена составляет 9 руб. за 1 кВт/ч.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 1.09.2016 к договору аренды размер арендной платы с 1.09.2016 установлен в размере 52 668 руб. фиксированного платежа в месяц и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (электроснабжения), потребленных арендатором за месяц. Отпускная цена 1 кВт/ч в пределах объемов, установленных пунктом 4.1.1.2 Договора, установлена в размере 7,88 руб., при превышении данных объемов отпускная цена составляет 9 руб. за 1 кВт/ч.

Данным дополнительным соглашением также уменьшен размер арендуемого ответчиком помещения до 119,7 кв. м.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком обязанности по оплате арендной платы не исполнялись в период с 1.11.2016 по 20.04.2017, размер задолженности составил 296 696,40 руб. Размер задолженности определен истцом исходя из размера фиксированного платежа.

Распиской от 29.12.2016 ответчик признал долг по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2016 г., гарантировал погашение задолженности перед истцом.

18.03.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 20.04.2017. В данном уведомлении истец также просил погасить задолженность по арендным платежам, освободить помещение и передать его арендатору. Данное уведомление вручено ответчику 3.04.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные требования признал по праву, размер задолженности по арендной платы не оспаривал, указал на отсутствие возможности погасить задолженность.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о погашении задолженности по оплате арендных платежей подлежат удовлетворению, учитывая, что данная задолженность ответчиком не погашена. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании пени по состоянию на 31.10.2019 в размере 1 348 827,48 руб.; по мнению суда, данный размер пени является обоснованным и соответствующим условиям и договора и нормам законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.Н. выражает несогласие с взысканием с него пени в заявленном истцом размере.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство. При этом сторонами договора аренды не достигнуто соглашение о начисление пени после расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в связи с расторжением истцом договора аренды в одностороннем порядке обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате не прекратилась, то требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, также являются обоснованными.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что пунктом 4.2.2 Договора аренды установлены последствия нарушение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в виде досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, не может являться основанием для отказа во взыскании пени, поскольку возможность ее взыскания согласована в пункте 5.4 Договора. Условия договора недействительными не признаны, соответствующие требования ответчиком не заявлялись; напротив, ответчик до ноября 2016 г. обязательства по договору исполнял. В этой связи данный довод также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером с размером начисленных пени (пени составляют 455% задолженности), длительность допущенного нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить взысканный судом размер неустойки с 1 348 827,48 руб. до размера основного долга – 296 696,40 руб.

Определенный судебной коллегией размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 593 332,80 руб. (296 696,40 руб. + 296 696,40 руб.).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Семенова Владимира Николаевича в пользу ООО «Сан Трейд» задолженность в размере 593 332,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425,12 руб.

Председательствующий:

Судьи: