Решение по делу № 33-24741/2023 от 11.07.2023

Судья: Михайличенко К.А.                 Дело <данные изъяты>

                                                                     50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

с участием помощника Мособлпрокурора ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ФИО, ФИО – ФИО. по доверенности, диплом представлен; представитель ФИО - ФИО по ордеру, удостоверение представлено;

заключение помощника Мособлпрокурора,

установила:

<данные изъяты> посредством почтовой связи в суд обратился ФИО к ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО В.А., <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году истец ФИО подарил, принадлежащую ему по праву собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сыну ФИО С 2014 году по адресу местонахождения спорной квартиры постоянно зарегистрирован внук истца - ФИО, <данные изъяты> года рождения. В 2020 году ФИО, будучи собственником спорной квартиры, зарегистрировал по месту жительства в ней свою бывшую супругу ФИО, ее супруга ФИО, и ее несовершеннолетних детей ФИО В.А. <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения. Указанные лица, за исключением ФИО, никогда в спорную квартиру не вселялись, проживали по иному месту жительства в арендованной квартире. В 2021 году умер сын истца – ФИО Поскольку в договоре дарения предусмотрена отмена дарения в случае смерти одаряемого, то истец вновь стал собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО, ссылаясь на ст.ст. 20,209,288,292,304 ГК РФ, просит суд: признать ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО В.А., <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>; обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь снять с регистрационного учета: ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО В.А., <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства по <данные изъяты> г.о. Черноголовка и Электросталь Министерства образования <данные изъяты>, а также в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО обоснование иска и исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО и ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО В.А. исковые требования не признали; пояснили, что были зарегистрированы по месту жительства по адресу местонахождения спорной квартиры при жизни ФИО Фактически проживают в <данные изъяты>; сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу местонахождения спорной квартиры они, ФИО и ФИО вместе с несовершеннолетними детьми, в добровольном порядке намерения не имеют, поскольку другое жилое помещение, находящееся в их собственности и/или предоставленное на условиях договора социального найма, отсутствует.

Представители третьих лиц- Управления опеки и попечительства по <данные изъяты> г.о. Черноголовка и Электросталь Министерства образования <данные изъяты>, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО, родившуюся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО, родившуюся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета граждан ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Отказать ФИО в удовлетворении требования о возложении на отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь обязанности снять с регистрационного учета ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.».

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО, ФИО – ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО - ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор ФИО полагала решение суда законным, обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, <данные изъяты> между ФИО (даритель) и ФИО (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в собственность однокомнатную <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30, кв.м. Из п. 8 договора дарения следует, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и символической передачи ключей, квартира считается преданной от дарителя одаряемому. Квартира передается в дар не обремененной и свободной от прав и притязаний третьих лиц, не обремененной задолженностью по оплате жилищно-коммунальных платежей и оплате электроэнергии. В пункте 12 Договора предусмотрено, что руководствуясь ст. 578 ч. 4 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что даритель вправе отменить дарение, в случае, если он переживет одаряемого.

В связи со смерть одаряемого – ФИО, даритель – ФИО отменил дарение. Согласно сведениям ЕГРН ФИО является собственником спорной однокомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о регистрации права <данные изъяты>. На имя истца ФИО оформлен лицевой счет <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО, <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты>, т.е. до заключения договора дарения между ФИО и ФИО Также, уже после заключения договора дарения от <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО, <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО В.А., <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения,- с <данные изъяты>. ФИО является супругом ФИО, которая является бывшей супругой умершего ФИО, с которым она состояла в браке до 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Доказательства проживания в спорной квартире и наличия соглашения с истцом как с собственником жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением не представили ответчиками не представлены..

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что спорное жилое помещение является личной собственностью истца, ответчики членами семьи ФИО не являются, общее хозяйство стороны друг с другом не ведут, какого-либо соглашения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения ФИО для проживания не принималось, ответчики в спорном жилом помещении не вселены, проживают по адресу: <данные изъяты>, их вещей в квартире не имеется, доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения, как не опровергающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствующие о наличии оснований для сохранения за ответчиками регистрации по месту жительства по адресу местонахождения спорного жилого помещения, не используемого ими в качестве места жительства.

Доводы стороны ответчиков о том, что права истца регистрацией по месту жительства указанных лиц в спорном жилом помещении не нарушаются, судом отклонены, как противоречащие принципу использования жилого помещения для проживания в нем, положениям Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», а также положениям ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом также указав, что права несовершеннолетних по смыслу ЖК РФ не нарушаются, поскольку спорная квартира местом жительства несовершеннолетних не являлась и не является, что сторонами не оспорено и не опровергнуто.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчики проживают в съемной квартире, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ФИО из спорной квартиры с прекращением жилищных прав является существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, необоснованны, поскольку отсутствие у ФИО регистрации по месту проживания ее несовершеннолетнего сына ФИО, <данные изъяты>, никое образом не ограничивает ее право по осуществлению родительских прав и обязанностей в отношении данного ребенка. Кроме того, требования о выселении не были предметом настоящего спора, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи