Решение по делу № 2-1175/2023 от 04.09.2023

№ 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    30 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов А.О. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей, указывая, что между ним и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,9% годовых. В обеспечение исполнения условий по договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и «СОГАЗ» был заключен полис страхования № и оплачена страховая премия в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия в размере 60 000 рублей была ему возвращена. Для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного говора между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой оставить дисконтную процентную ставку и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «ВСК» переданы в Банк им как подтверждение исполнения условий п. 4, п.9 кредитного договора. Указанное заявление и страховой полис были получены ответчиком. Вместе тем, процентная ставка по кредитному договору все равно была повышена ответчиком с установленной ставки 10,9% годовых до 21,9% годовых. Считает, что действия ответчика нарушают его права.

Просит признать незаконными действия «Газпромбанк» (АО) по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым А.О. и «Газпромбанк» (АО), с 10,9% до 21,9%; обязать «Газпромбанк» (АО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Поповым А.О. и «Газпромбанк» (АО), с учетом применения процентной ставки в размере 10,9% годовых.

Истец Попов А.О., представитель истца Гайнуллина З.А., представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Попова А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,9% годовых. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования).

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.О. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору страховой премии. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая премия возвращена Попову А.О.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.О. и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис) №, выгодоприобретателем по которому является «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный страховой полис направлен в АО «Газпромбанк» с заявлением о применении дисконта по процентной ставке.

Между тем ответчик повысил процентную ставку по кредиту с 10,9% до 21,9% годовых на том основании, что обязательства по кредитному договору не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в определенной страховой компании, аккредитованной Банком, и осведомленности истца о такой обязанности, об ознакомлении истца со списком таких компаний, а также имелась ли у истца реальная возможность сбора необходимых документов о страховой компании САО «ВСК» для рассмотрения Банком вопроса о ее аккредитации. Также следует установить, были ли каким-либо образом нарушены права Банка вследствие страхования истцом жизни и здоровья в иной страховой компании, в частности, не сокращено ли количество рисков, застрахованных истцом в САО «ВСК», по сравнению с условиями страхования, предложенными АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,9% годовых.

Пунктом 4.1. Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации о признании договора страхования недействительным (незаключенным) кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору, процентная ставка в указанном случае устанавливается в размере 21,9% годовых.

Согласно договору страхования №, заключенному между Поповым А.О. и АО «СОГАЗ», страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, его наличие не влияет на принятие АО «Газпромбанк» решения о предоставлении кредита.

Ни в приведенном пункте условий договора, ни в других пунктах договора не содержится указание на обязанность заключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе заключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка. Также договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования.

Более того, как следует из сравнения представленных в материалы дела двух договоров (полисов) страхования, в качестве страховых рисков указаны одни и те же обстоятельства.

Суд считает, что заключение истцом договора страхования со САО «ВСК» не повлекло причинения Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав и не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Также суд считает необходимым отметить, что законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны.

Таким образом, отказ ответчика в принятии у истца представленного им страхового полиса ущемляет права истца, как потребителя, и является незаконным.

В виду исполнения обязанности по страхованию, истец вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки. Такие действия договором не запрещены. Иное будет означать извлечение банком выгоды из своего приоритетного положения по сравнению с заемщиком, что недопустимо, поскольку при заключении кредитного договора банк предполагал получение выгоды из расчета 10,9% годовых, а не из повышенного размера процентной ставки.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на изменение процентной ставки, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании банк снизить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10,9% годовых и произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 10,9% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Попов А.О. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов А.О. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) снизить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10,9% годовых и произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 10,9% годовых.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Л.Х.Суфьянова