Решение по делу № 2-9060/2016 от 19.09.2016

№ 2 - 9060/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Марины Александровны к ООО «Региональная дверная компания» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

Установил

     Никитина Марина Александровна, уточнив исковые требования, обратилась в суд к ответчику о расторжении договора на покупку двери заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты в сумме № руб., почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере № руб.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Никитина М.А.) заказала в ООО «Региональная дверная компания» ряд товаров на сумму № руб., в том числе: № шт. двери «Соренто» (№ шт., и № шт.) по цене № руб. на сумму № руб.; три ручки R-№ по цене № руб. на сумму № руб.; № шт. петель по цене № руб. на сумму № руб.; № шт. защелки по цене № руб. на сумму № руб.; № фиксатор по цене № руб.; № добора по цене № руб. на сумму № руб.; № наличников по цене № руб. на сумму № руб. Предоплату в размер № № руб. внесла в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ она (Никитина М.А) дополнительно оплатила № руб. По условиям договора остаток в размере № руб. оплачивается при доставке товара. ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком № также оформлен заказ на сумму № руб.: № добора № по цене № руб. на сумму № руб.; № наличника «анегри» по цене № руб. на сумму № руб. Истцом внесена доплата в размере № руб. Общая сумма предоплаты составила № руб. Срок поставки товара сторонами оговорен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок товар не доставлен. В конце января доставлен товар, не соответствующий договору. Принять данный товар истец отказался. До настоящего времени товар не доставлен истцу. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, ответа на которые до настоящего времени не получены.      

     В судебное заседание Никитина М.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

     Ответчик, представитель ООО «Региональная дверная компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, представил возражения против иска, ссылаясь на то, что истица отказалась от принятия заказанного ею товара (л.д.№).

     3-е лицо, представитель Комитета по защите прав потребителей <адрес> Подольск по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

     В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

     В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

     Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.А. внесла предоплату в ООО «Региональная Дверная компания» за товар: двери «Соренто» анегри «ДГ №» - № комплект по цене № руб., «ДО №» - № комплекта по цене за каждый № руб., всего № руб. (№ + №%); ручки R-№ - № комплекта по цене № руб. всего № руб.; петли - № шт. по цене № руб. всего № руб., защелка - № шт. по цене по № руб. всего № руб.; фиксатор - № комплект по цене № руб.; доборы № - № шт. по цене № руб. всего № руб., наличники - № шт. по цене № руб. всего № руб., всего на сумму № руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Предоплата составила № руб., что отражено в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается им, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.А. приобрела у ООО «Региональная Дверная компания»: добор № - № шт. по цене по № руб. всего № руб., наличник «анегри» - № шт. по цене по № руб. всего № руб., на общую сумму № руб. В тот же день Никитина М.А. внесла предоплату № руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

     Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи истицей у ответчика дверей с комплектующими, при этом в счет его оплаты истицей внесена предоплата.

     В связи с тем, что заказанный товар до настоящего времени не доставлен Никитина М.А. направляла в адрес ответчика претензии, что подтверждается квитанциями почтового отправления, почтовым уведомлением (л.д.№).

     Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются, своих возражениях ответчик указывает, что при доставке товара истец отказался принимать товар, поскольку цвет товара не соответствовал заказу.

     Представленную ответчиком накладную № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку на данном документе отсутствует печать организации, стоимость товара указанного в накладной отличается от стоимости товара указанного в накладных, представленных истцом, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения о предоставлении скидки.

     Ответчик в отзыве указал, что истец отказался принять заказ, ссылаясь, что цвет «не тот».

     Истица пояснила, что действительно ответчик ей доставил товар, однако она отказалась принять товар так как он не соответствовал заказу по цвету.

     Обязанность доказать надлежащее исполнения заключенного с истицей договора возложен на исполнителя, в данном случае на ООО «Региональная Дверная Компания». Со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение иска, о надлежащем исполнении договора.

     Поскольку товар, предварительно оплаченный истцом, до настоящего времени не доставлен суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дверей, а также взыскивает с ответчика сумму предоплаты в размере № руб.

     В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

     В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№).

     Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере № коп., а также расходы на отправление телеграмм. В обоснование данных требований истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., квитанции об отправлении телеграмм на сумму № коп., № коп. (л.д.№).

     В соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Региональная дверная компания» в пользу истца в счет возмещения расходов на почтовые отправления № руб. № коп., №.

     На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Региональная дверная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № (за требование о компенсации морального вреда).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Никитиной Марины Александровны к ООО «Региональная дверная компания» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Расторгнуть заключенный между Никитиной Мариной Александровной и ООО «Региональная дверная компания» ДД.ММ.ГГГГ договор на покупку дверей.

     Взыскать с ООО «Региональная дверная компания» в пользу Никитиной Марны Александровны сумму предоплаты № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., в возмещение расходов на почтовые отправления № руб. № коп., № руб. № коп. и № руб. № коп.

     В иске Никитиной Марины Александровны к ООО «Региональная дверная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб. отказать.

     Взыскать с ООО «Региональная дверная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № коп.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одно месяца.

Судья