Решение по делу № 33-1257/2023 от 28.06.2023

     УИД 13RS0025-01-2023-001296-08

Судья Романова О.А.                                             № 9-187/2023

       Дело № 33-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. в г. Саранске частную жалобу Кузнецова Алексея Вячеславовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г.,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Попову В.В., в котором по изложенным в нем основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных им по устному договору найма жилого помещения денежных средств с размере 12 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. указанное исковое заявление возвращено с разъяснением Кузнецову А.В. права обратиться с иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Кузнецов А.В. считает указанное определение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что предъявленный им иск относится к подсудности районного суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Кузнецова А.В., судья, учитывая цену предъявленного иска, пришел к выводу о его неподсудности районному суду, разъяснив Кузнецову А.В. право на обращение с таким иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание существо спорных правоотношений, из которых следует, что между сторонами возник имущественный спор, цена которого не превышает 50 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения соответствующих имущественных прав истца и являются производными от основного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы Кузнецова А.В. о том, что требования о расторжении договора подлежат рассмотрению районным судом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из просительной части первоначально поданного Кузнецовым А.В. искового заявления таких исковых требований им заявлено не было.

Приложение Кузнецовым А.В. к частной жалобе искового заявления об уточнении исковых требований, где им заявлено требование о расторжении договора найма жилого помещения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Кузнецов А.В. не лишен права вновь обратиться в районный суд, заявив исковые требования о расторжении договора найма, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                Е.Я. Дубровина