Решение по делу № 33-14039/2022 от 15.07.2022

            дело № 2-780/2022

УИД 03RS0065-01-2022-000892-13

судья Учалинского районного суда РБ Таюпова А.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14039/2022

г. Уфа                                       11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной В.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Файзуллина В.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в феврале 2022 г. при прохождении медицинской комиссии для трудоустройства ей стало известно о наличии сведений о ее обращении за медицинской помощью к психиатру ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в 2017 г. При этом она никогда к психиатру не обращалась, психическими заболеваниями не болела, на учете у психиатра не состояла и в г. Учалы никогда не была. Данный факт повлиял на решение работодателя об отказе в принятии ее на работу. Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу Файзуллиной В.Р. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Файзуллиной В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскания в её пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница поданы письменные возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии настаивала на доводах своей жалобы.

Представитель ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ Юсупов И.Р. возражал против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Файзуллину В.Р., представителя ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ Юсупова И.Р., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец в обоснование указывает, что наличие ошибочных сведений об обращении истицы за психиатрической помощью повлияло на её трудоустройство, что причинило ей нравственные страдания, а также порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Файзуллиной В.Р., проживающей в адрес при обращении её по месту жительства в медицинское учреждение был установлен факт её обращения к врачу – психиатру в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

Данное обстоятельство подтверждено представленным ответом главного врача ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ за № 622 от 3 марта 2022 г. на имя истца, согласно которому в связи с технической ошибкой в электронную медицинскую карту истца неправильно внесено посещение к психиатру медицинской организацией. Указывается, что данная запись удалена (л. д. 8).

При этом доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе письменные возражения представителя ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ Юсупова И.Р., согласно которым факт ошибочного внесения в электронную медицинскую карту Файзуллиной В.Р. был установлен, допущенный дефект был устранен, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, оценка доказательств отражена в обжалуемом решении.

Поскольку постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно учел характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца, период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, а также принципы разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанном размере мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета принципа разумности и справедливости отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценивая постановленное по делу решение, не ставя под сомнения сам факт несения истцом судебных расходов, размер которых подтвержден им документально (л. д. 9 - 16), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере сумм, взысканных судом с ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, Файзуллиной В.Р. при подаче искового заявления о компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого решения суда, государственная пошлина в указанном размере ошибочно взыскана с ответчика ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании государственной пошлины в вышеуказанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины и принятия нового решения о взыскании государственной пошлины в пользу истца и изменению путем увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. изменить в части взыскания с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу Файзуллиной В.Р. расходов на представителя, указав о взыскании с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу Файзуллиной В.Р., паспорт №..., выданный МВД по Республике Башкортостан 3 февраля 2022 г., расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

То же решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в доход местного бюджета государственной пошлины 300 рублей. В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу Файзуллиной В.Р., паспорт №..., выданный МВД по Республике Башкортостан 3 февраля 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                    О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 г.