Решение по делу № 33-9597/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 9597/2022 (2-268/2022)

23 июня 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Калимуллиной Л.Р.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Вальмиев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

        Требования мотивировал тем, что 9 августа 2021 г. между              Вальмиевым И.А. и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита на сумму 1 890 007,19 руб. под 6,9 % годовых до 10 августа 2026 г.                 В этот же день, при заключении данного договора, дополнительно с истцом заключен абонентский договор с ООО «Прогресс» оказания помощи на дороге PrivilegeNEW, оплаченный частью кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. 21 августа 2021 г. истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора об оказании помощи на дороге PrivilegeNEW №... и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Считает отказ в возврате денежных средств незаконным, ущемляющим права Вальмиева И.А. как потребителя услуг.

        Просил суд взыскать с ответчика плату по договору о помощи на дорогах PrivilegeNEW №... от 9 августа 2021 г. в размере               141 075, 97 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса –                      1 700 руб., почтовых расходов – 220,08 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. исковые требования Вальмиева И.А. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Прогресс» в пользу Вальмиева И.А. взысканы: денежные средства, оплаченные по договору оказания помощи на дороге Privilege NEW №... в сумме 141 075,97 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 71 037, 98 руб., почтовые расходы в размере 220,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб.               В удовлетворении остальной части иска отказать. Также с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 321,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2021 г. между                  Вальмиевым И.А. и АО Банк Рус заключен договор потребительского кредита №... на сумму 1 890 007,19 руб. на срок до 10 августа 2026 г., включительно.

Данный договор заключен истцом в день заключения договора купли – продажи транспортного средства с ООО УК «ТрансТехСервис» по договору от 09.08.2021 г. № №....

По условиям договора купли – продажи, на автомобиль предоставляется скидка 120 002 руб., при заключении покупателем в салоне продавца договора помощи на дороге (п.2.1, 2.8.4).

        В тот же день между Вальмиевым И.А. и ООО «Прогресс» заключен договор оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №....

        Согласно главе 1 договор оказания помощи на дороге PrivilegeNEW состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор.

        Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику следующих услуг: услуги аварийного комиссара, независимой экспертизы автотранспорта, технической помощи, трансфера, персонального менеджера, получение справок из МВД, доставки документов, экспресс-экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости.

        В силу пункта 2.1.2 договора оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №..., заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии с пунктом 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Всего заказчику выдана одна независимая гарантия, предусматривающая оплату планового технического обслуживания автомобиля.

        Бенефициаром по независимой гарантии является                                     ООО «ТрансТехСервис».

        Цена договора оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №... складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет     45 000 руб., общая цена опционной части договора составляет 105 000 руб. Срок действия договора составляет 60 месяцев.

        Пунктом 6.2 Договора оказания помощи на дороге PrivilegeNEW предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

        Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

        Как следует из платежного поручения от 10 августа 2021 г. денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены в счет оплаты услуги по договору в ООО «Прогресс».

        21 августа 2021 г. Вальмиев И.А. направил почтовым отправлением в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказался от участия в договоре оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №... и возврате уплаченной денежной суммы.

        Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное требование получено ответчиком 25 августа 2021 г.

        22 сентября 2021 г. ООО «Прогресс» перечислило на счет                 Вальмиева И.А. 8 924,03 руб. в счет возврата денежных средств за абонентскую часть по договору оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №..., что подтверждается платежным поручением №... от          22 сентября 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 429.2, 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, размером взысканной компенсации морального вреда, однако не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию платы по договору и суммой штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2021 г.                  Вальмиевым И.А. и ООО «Прогресс» заключен договор оказания помощи на дороге PrivilegeNEW.

25 августа 2021 г. ответчиком получено заявление истца об отказе от договора.

Услугами исполнителя истец не совспользовался.

Таким образом, абонентский договор действовал в период с                            9 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г., что составляет 16 дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор заключен на период с 9 августа 2021 г. по 8 августа 2026 г., что составляет 1825 дней.

Учитывая срок действия абонентской части договора в количестве 16 дней, сумма возврата денежных средств составляет 44 605,60 руб., из расчета 45 000 руб. – 394,40 руб. (45 000 руб. / 1825 дней х 16 дней).

Кроме того, установлено, что ответчик осуществил частичный возврат уплаченных истцом денежных средств, в размере 8 924,03 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая плата по договору в сумме 140 681,57 руб. (44605, 60 + 105 000) – 8 924, 03 коп.

Поскольку основная сумма подлежащая взысканию изменилась, решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и составит (140 681,57 руб. (плата по договору) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 70 840,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.    Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Независимая гарантия истцом не использована.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО «Прогресс», то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не лишает истца права отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, потребитель Вальмиев И.А. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО «Прогресс» на условия              п.п. 2.9., 2.9.1 договора купли – продажи транспортного средства, которые по мнению ответчика свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств по договору PrivilegeNEW, поскольку данное право уступлено ООО УК «ТрансТехСервис».

Согласно пункту 2.9. договора купли – продажи транспортного средства от 09.08.2021 г. № №..., в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и (или) путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Истец Вальмиев И.А., в силу статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей, реализовал свое право на отказ от договора помощи на дороге, в связи с чем, его обязанность возвратить скидку продавцу автомобиля, является самостоятельным обязательством перед ООО УК «ТрансТехСервис», и не лишает его права требования к ООО «Прогресс» о возврате платы по договору PrivilegeNEW. При этом, ООО УК «ТрансТехСервис» вправе требовать возврата скидки покупателем в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части платы по договору, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным, основанием для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 413,63 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. изменить в части взыскания платы по договору, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Вальмиева ФИО8 платы по договору 140 681,57 руб., штрафа 70 840,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 413,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г.

Справка: судья Бычкова Э.Р.