Решение по делу № 33а-5067/2018 от 06.07.2018

Судья Поликарпова С.В.	стр. 023а г/п 150 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-5067/2018	20 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Воронина Д. П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Воронина Д. П. к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении произвести действия по списанию недоимок, долго, пени отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Воронин Д.П. обратился в суд с административным иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – ГУ - ОПФ РФ по АО), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 3 по АО и НАО) о понуждении произвести действия по списанию недоимок, долгов, пени.

В обоснование требований указано, что государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в отношении истца было произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного МРОТ, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии в сумме 87212 рублей 28 копеек, пени в сумме 23913 рублей 19 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии в сумме 14750 рублей 63 копейки, пени в сумме 236 рублей 63 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС пени в сумме 20 рублей 16 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 2893 рубля 43 копейки, пени в размере 46 рублей 41 копейка. Функции взыскания данных начислений с 1 января 2017 года были переданы ИФНС России. В связи с этим МИФНС № 3 по АО и НАО направила для исполнения в службу судебных приставов исполнительные документы о взыскании указанных сумм. Решение о списании указанных сумм как безнадежных ко взысканию не было принято в том числе налоговым органом в связи с тем, что в адрес МИФНС № 3 по АО и НАО не поступили сведения, подтверждающие основания для начисления задолженности. Просит обязать ответчиков произвести действия, направленные на исполнение законодательства в части списания с задолженности по страховым взносам и пени.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, ИФНС России по г. Архангельску, ГУ-ОПФ РФ в Холмогорском районе Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Садомец Д.Б. пояснил, что в рамках представленных пенсионным фондом документов, были выявлены основания для признания безнадежной и списанию задолженности только по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим решением МИФНС № по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №.1 списана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 212 рублей 28 копеек, задолженность по пени в сумме 25090 рублей 55 копеек. В связи с этим у административного истца числится переплата с учетом удержанных сумм, соответственно, 89 035 рублей 49 копеек и 19 641 рубль 84 копейки. По иным обязательствам задолженность числилась правомерно, образовалась по сроку уплаты после ДД.ММ.ГГГГ и погашена истцом добровольно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Воронин Д.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, взыскать с ответчиков понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ГУ - ОПФ РФ по АО является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГУ - ОПФ РФ по АО и МИФНС № 3 по АО и НАО указывают на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС № 3 по АО и НАО Баранов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика МИФНС № 3 по АО и НАО Баранова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно являлся плательщиком страховым взносов.

В адрес административного истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о размере и сроках уплаты задолженности по страховым взносам за 2014-2015 годы.

Страховые взносы на страховую часть пенсии по старости в размере 12 458 рублей 90 копеек Ворониным В.П. уплачены ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2443 рубля 86 копеек уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата страховых взносов была произведена с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нарушенных сроков в адрес истца были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 102 рубля 79 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 20 рублей 16 копеек.

В связи с непредставлением в установленный срок сведений о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление страховых взносов и составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 212 рублей 28 копеек.

ГУ ОПФ РФ в Холмогорском районе Архангельской области в отношении административного истца в МИФНС № 3 по АО и НАО представлены сведения в электронной форме о наличии задолженности по страховым взносам по состоянию на 1 января 2017 года, при этом первичные документы, подтверждающие основание начисления сумм не были представлены.

Судом также установлено, что решением МИФНС № 3 по АО и НАО от 29 мая 2018 года № 4.1. в отношении административного истца списана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период до 1 января 2017 года в сумме 87 212 рублей 28 копеек и задолженность по пени в сумме 25 090 рублей 55 копеек. В связи с этим у административного истца числится переплата с учетом удержанных сумм, соответственно, 89 035 рублей 49 копеек и 19 641 рубль 84 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование», ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что инспекцией в установленном порядке вынесено решение о списании недоимки, при этом иной недоимки по данным инспекции за истцом не числится, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции указал, что государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством не наделено полномочиями по списанию указанных сумм.

Решение суда по существу заявленных административным истцом требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания ГУ ОПФ РФ по АО ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование» (далее Федеральный закон № 243-ФЗ) с 1 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено частью 3.1 настоящей статьи, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность по списанию недоимки по страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый, а не пенсионный орган, является правильным.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов. Оснований для взыскания с административных ответчиков госпошлины в возврат не имеется в силу вышеизложенного относительно пенсионного органа.

Что касается налогового органа, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) (за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), или в суд, а также сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, в отношении которых утрачена возможность взыскания в связи с истечением до 1 января 2017 года сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.2 ст. 19 указанного Федерального закона).

Поскольку для принятия решения о списании недоимки налоговому органу необходимо было получить из пенсионного органа первичные документы, подтверждающие основания начисления недоимки по страховым взносам, соответствующие запросы налоговым органом были своевременно направлены в адрес пенсионного органа и после их получения налоговым органом незамедлительно было принято решение о списании задолженности, то при указанных обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности предъявления истцом настоящего иска к налоговому органу не имеется.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, то согласно положениям ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воронина Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий         Ю.И. Кузнецов

Судьи                             А.А. Брагин

                                            И.А. Пыжова