Решение по делу № 2-4257/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-4257/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцовского А. А. к ОАО «Первый хлебозавод» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Истец Шварцовский А.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ответчику ОАО «Первый хлебозавод» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ОАО «Первый хлебозавод» на основании п.6 пп. «б» ст.81 ТК РФ незаконным, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения с п.6 пп. «б» ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком-комплектовщиком в отделе сбыта ОАО «Первый хлебозавод». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.6 пп. «б» ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В письменном объяснении, по факту служебного разбирательства, о нахождении на рабочем месте, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему исполнилось 40 лет и по этому поводу днем дома собрались родные и близкие ему люди. Согласно графику работы он своевременно прибыл на рабочее место и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 4.30-5.00 час. утра, ДД.ММ.ГГГГ на производственный участок прибыла исполняющая обязанности начальника отдела сбыта ОАО «Первый хлебозавод» Ульянова А.В., по мнению которой грузчики-комплектовщики отдела сбыта, в том числе и он, были в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала несвязная речь работников, красные глаза, запах и другие симптомы. Ульянова А.В. предложила всем пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, открыто сообщив ей о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ. у него дома состоялось мероприятие по поводу его 40-летия со дня рождения. От исполнения должностных обязанностей, как этого в настоящем случае требует ТК РФ, он освобожден не был, отработал полностью смену. На рабочем месте алкогольные напитки им не употреблялись. Считает увольнение неправомерным и не соответствующим тяжести его проступка. Он является членом профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации со дня создания первичной профсоюзной организации ОАО «Первый хлебозавод», и входит в выборные профсоюзные органы: избран ревизором первичной профсоюзной организации ОАО «Первый хлебозавод», членом профсоюзного комитета, членом Калининградского областного комитета профсоюза работников АПК РФ. Отраслевым соглашением по агропромышленному комплексу РФ на 2018-2020гг., п.10.2, предусмотрено, что работодатели не применяют к работникам, не освобожденным от основной работы и входящим в состав коллегиальных выборных профсоюзных органов дисциплинарные взыскания, переводы на другую работу и увольнение без согласования с соответствующим вышестоящим профсоюзным органом. Данное ограничение для работодателей обусловлено не наличием нормы права, установленной федеральным законодательством, а добровольно принятыми на себя обязательствами. Ответчик не обращался в областной комитет профсоюза работников АПК РФ за согласованием применяемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 пп. «б» ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица был привлечен Калининградский областной комитет профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Истец, представитель истца – по устному ходатайству Степанов Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Зеленина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что также отражено в возражениях ОАО «Первый хлебозавод» на заявленные Шварцовским А.А. исковые требования, что ОАО «Первый хлебозавод» считает увольнение Шварцовского А.А. законным и обоснованным, поскольку нахождение Шварцовского А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в ночь ДД.ММ.ГГГГ и сам факт алкогольного опьянения Шварцовского А.А. уставлен в результате имевшего быть место служебного расследования. При этом Шварцовский А.А. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В то же время, Шварцовский А.А. в своем объяснении и исковом заявлении, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он отмечал дома юбилей и впоследствии на работе почувствовал легкое недомогание, тошноту и не отрицает, что это могло быть связано с прошедшим накануне застольем и именно по этой причине от оказался пройти медицинское освидетельствование, что также может свидетельствовать о том, что он уже возможно прибыл на работу в состоянии легкой степени алкогольного опьянения и решил продолжить отмечать свой юбилей на рабочем месте. От исполнения должностных обязанностей Шварцовский А.А. отстранен не был, при этом при увольнении сотрудника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения, отстранялся ли работник от работы, в связи с указанным состоянием. Истец ни до, ни непосредственно в период проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. не сообщал работодателю в какой либо форме, что он входит в состав коллегиальных выборных профсоюзных органов, в неоднократных письменных обращениях на имя генерального директора ОАО «Первый хлебозавод», Шварцовский А.А. подписывался, как грузчик-комплектовщик отдела сбыта, не указывая своей должности в выборном профсоюзном органе. Таким образом, в момент издания приказа об увольнении Шварцовского А.А. работодатель не владел информацией о том, что истец избран членом выборного профсоюзного органа, что является злоупотреблением истцом своим правом, а действия его, выразившиеся в сокрытии от работодателя данных об избрании его в состав выборного профсоюзного органа недобросовестными. В день начала проведения служебного расследования по факту появления на рабочем месте грузчиков-комплектовщиков отдела сбыта ОАО «Первый хлебозавод», включая Шварцовского А.А., в нетрезвом состоянии, поскольку все они на тот момент являлись членами профсоюзной организации ОАО «Первый хлебозавод» и с целью оперативного взаимодействия с вышестоящим профсоюзным органом, заместитель генерального директора – начальник правового отдела Зеленина В.В. позвонила по телефону председателю Областного комитета профсоюзов АПК Хлопянику В.П. и довела до его сведения факт дисциплинарного проступка членов профсоюза ОАО «Первый хлебозавод», также сообщила, что на предприятии проводится служебное расследование и что по его результатам, администрацией будет принято решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, в то же время председатель Областного комитета профсоюзов АПК Хлопяник В.П. не поставил ни в момент телефонного разговора, ни в дальнейшем работодателя ОАО «Первый хлебозавод» о том, что Шварцовский А.А. является членом коллегиального органа профсоюзной организации. При этом в телефонном разговоре он выразил озабоченность поведением членов профорганизации и предложил решать с ними вопрос в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что он фактически не возражал против их увольнения. Более того, в Трудовом Кодексе Российской Федерации отсутствует требование получать согласие вышестоящего органа при расторжении трудового договора по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Кроме того, до сведения ОАО «Первый хлебозавод» информация о заключении Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. доведена не была. Расширение Отраслевым соглашением гарантий членов коллегиального выборного органа профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, не позволяющие работодателю увольнять по любым основаниям работника без согласования с вышестоящим профсоюзным органом противоречат Конституции Российской Федерации и Трудовому Кодексу Российской Федерации, не отображают принципы социального партнерства, такие как равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, добросовестность принятия сторонами на себя обязательств, т.к. прямо ущемляет права работодателя как стороны трудового договора и социального партнерства. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наличие неснятого дисциплинарного взыскания. Просила в удовлетворении заявленных Шварцовским А.А. исковых требований отказать.

Представитель 3-лица Калининградского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации – председатель Калининградского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Хлопяник В.П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что поскольку Шварцовский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав коллегиальных выборных профсоюзных органов АПК РФ его увольнение без согласования с соответствующим вышестоящим профсоюзным органом невозможно, что предусмотрено п.10.2 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судебные прения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Первый хлебозавод» на должность грузчика-комплектовщика в отдел сбыта.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя ОАО «Первый хлебозавод» № от ДД.ММ.ГГГГг., с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Шварцовским А.А. был расторгнут на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (последний фактически отработанный день) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с учетом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанный приказ был издан на основании проведенного служебного расследования, в ходе которого была осмотрена камера внутреннего и наружного видеонаблюдения, письменных объяснений грузчика-комплектовщика отдела сбыта Ахметова Н.Г., Шварцовского А.А., старшего контролера Залесского С.А., контролера по отгрузке Буянкина В.Н. и контролера по рампе Шеметова М.А., по поступившей докладной записке исполняющей обязанности начальника отдела сбыта Ульяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., что фактически следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг о расторжении с истцом трудового договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Первый хлебозавод» составлены такие документы, как акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, акт об отказе от подписи в ознакомлении с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и акт об отказе работника от медицинского освидетельствования.

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Шварцовский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. находился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам – шатающаяся походка, красные глаза, неестественные движения. От пояснений Шварцовский А.А. отказался.

Из акта об отказе от подписи в ознакомлении с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шварцовский А.А. был ознакомлен с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, при этом Шварцовский А.А. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Из акта об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шварцовский А.А. также в присутствии сотрудников ОАО «Первый хлебозавод» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде: шатающаяся походка, неестественные движения, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта. При этом Шварцовский А.А. от пояснений отказался.

Изложенные обстоятельства в вышеуказанных актах были подтверждены в судебном заседании свидетелем Ульяновой А.В., которой выше обозначенные акты были подписаны.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался и при рассмотрении настоящего дела и самим истцом Шварцовским А.А., пояснившим в судебном заседании, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 17.00 час дома по случаю своего дня рождения употреблял спиртные напитки, а именно 350 гр. коньяка и чувствовал, что у него имело быть место остаточное алкогольное опьянение.

Из докладной и служебной записок врио начальника отдела сбыта Ульяновой А.В. на имя генерального директора ОАО «Первый хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 04-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил звонок из экспедиции, о том, что грузчики-комплектовщики хлебной экспедиции находятся в нетрезвом состоянии. В 05-10 утра она прибыла на хлебозавод, грузчики Жвирздинас М.Ю., Шварцовский А.А., и Черных А.С. были с признаками алкогольного опьянения, красные глаза, нетвердая походка, несвязная речь, запах алкоголя, медицинское освидетельствование Жвирздинас М.Ю., Шварцовский А.А., пройти отказались, о чем были составлены акты.

Доводы, изложенные Ульяновой А.В. в докладной и служебной записке были подтверждены последней в судебном заседании, пояснившей дополнительно в судебном заседании, что, когда она ДД.ММ.ГГГГ прибыла на хлебозавод, Шварцовский А.А. держался за контейнер и у нее сложилось такое впечатление, что его держит контейнер. Шварцовский А.А. на работу пришел в состоянии алкогольного опьянения, и по его состоянию было видно, что он находится в состоянии опьянения. При этом истец шатался, шел неровно и неуверенно, глаза у него были красные и «бегали». Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что он перед работой отмечал дома с родственниками день рождение, дома было застолье.

По вышеуказанному факту сотрудниками ОАО «Первый хлебозавод» на имя руководителя ОАО «Первый хлебозавод» были оформлены докладные записки.

Так, из докладной записки приемосдатчика Лисовского И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Шварцовский А.А. принес на работу угощения и спиртные напитки? чтобы отпраздновать 40-летний юбилей. В 20.30 час. он накрыл праздничный стол и вся бригада, в том числе Шварцовский А.А. стали выпивать. На его замечания по поводу распития спиртных напитков, они не отреагировали Шварцовский и Жвирздинас приступили к работе в районе двух часов ночи. В связи с алкогольным опьянением сборки Шварцовским собирались очень медленно.

Из служебной записки Залесского С.О. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночную смену между 21.00 час. и 22.00 час. он подошел к месту отдыха грузчиков-комплектовщиков. Увидев на столе нарезку еды и прохладительные напитки, он сделал предупреждение грузчикам о том, что в случае употребления спиртных напитков, он доложит руководителю и отстранит их от работы. Спиртного на столе он не видел. После этого грузчики-комплектовщики в месте отдыха долго не сидели, но часто выходили на улицу. Ближе к началу проверки продукции, примерно в 01 час. 30 мин. стало понятно, что грузчики-комплектовщики Черных А., Шварцовский А., Жвирздинас М., находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно докладной записки контролера на рампе Шеметова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он был приглашен старшим контролером Залесским, чтобы засвидетельствовать, что грузчик-комплектовщик находится на рабочем месте в пьяном виде. В его присутствии начальник отдела сбыта Ульянова предложила Шварцовскому пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он категорически отказался. Залесский составил акт об отказе, а затем акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.к. у Шварцовского была шатающаяся походка, красные глаза и лицо, неестественные движения, запах спиртного изо рта.

Также из докладной записки контроле рампы Буянкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 мин. в его присутствии Шварцовскому начальником отдела сбыта было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что был получен отказ, в связи с чем, старшим контролером смены Залесским был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснительной записки Ахметова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он решил выпить с рабочим коллективом, закрыл камеру видеозаписи ящиками из 10 штук, чтобы не было видно, что в этом месте распивали спиртные напитки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Ахметовым Н.Г. была оформлена еще одна объяснительная записка, из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. грузчик-комплектовщик отдела сбыта Шварцовский. А.А. принес на смену угощения и спиртные напитки в честь 40-летия. Все грузчики-комплектовщики отдела сбыта – он, Егоров А., Черных А., Жвирздинас М. выпили за его здоровье. Шварцовский А., естественно выписал с ними.

В судебном заседании свидетель Ахметов Н.Г. доводы, изложенные как в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, дополнительно пояснив, что он выпивал со всей бригадой пиво, истец также употреблял пиво, но немного.

Свидетель Егоров А.В. (грузчик-комплектовщик) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу в 20 час. 30 мин., в это время Шварцовский А.А. накрывал на стол, поводом явился его день рождения, он пригласил всех к столу, чтобы выпить спиртные напитки, при этом пили водку, выпивали все, в том числе и Шварцовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения Шварцовского А.А. на имя руководителя ОАО «Первый хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у него было застолье по поводу его дня рождения. На работу пришел в адекватном состоянии, но под утро почувствовал легкое недомогание и тошноту, возможно это было связано с прошедшим застольем. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался по известным причинам – недавнее застолье его дня рождения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует как из письменных материалов дела, так и пояснений свидетелей, данных в судебном заседании и не был опровергнут стороной истца при рассмотрении настоящего дела. В настоящем случае пояснения свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и не опровергнуты истцом в суде.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом, как способ уклонения от ответственности. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Согласно ст.374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В то же время, исходя из ст. 182 ТК РФ при увольнении работника по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется учитывать мнение профсоюзного органа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно п.10.2 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2018-2020 годы, работодатели не применяют к работникам, не освобожденным от основной работы и входящим в состав коллегиальных выборных профсоюзных органов, дисциплинарные взыскания, переводы на другую работу и увольнение без согласования с соответствующим вышестоящим профсоюзным органом.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом коллегиального выборного профсоюзного органа АПК РФ, о чем работодателя как ранее, так и в период проведения служебного расследования Шварцовский А.А. в известность не поставил, доказательств обратного истец в судебное заседание не представил, что не оспаривалось и истцом при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о том, что в момент как проведения служебного расследования, так и в момент издания приказа о расторжении трудового договора, работодатель не владел соответствующей информацией. Также о данном обстоятельстве ответчик не был поставлен в известность и председателем Калининградского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в ходе телефонного разговора имевшего быть место ДД.ММ.ГГГГ. с заместителем генерального директора – начальником правового отдела Зелениной В.В., которая поставила Хлопяника В.П. в известность о проведении на предприятии служебного расследования по факту появления на рабочем месте грузчиков-комплектовщиков отделы сбыта ОАО «Первый хлебозавод», являющихся членами профсоюзной организации ОАО «Первый хлебозавод» включая Шварцовского А.А., в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось 3-лицом в судебном заседании. Как и не был поставлен ОАО «Первый хлебозавод» председателем Калининградского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в известность об имеющем быть место Отраслевом соглашении, и его п.10.2, предусматривающем увольнение работников, не освобожденных от основной работы и входящим в состав коллегиальных выборных профсоюзных органов, только с учетом согласования увольнения с соответствующим вышестоящим профсоюзным органом.

Согласно п.1.11 Отраслевого соглашения, стороны соглашения (Союз работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России», Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России; работники организаций АПК, в лице их представителя –Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору) в течение месяца со дня его уведомительной регистрации обеспечивают доведение настоящего Соглашения до органов управления АПК субъектов Российской Федерации, организаций - членов Росагропромсоюза и АККОР, организаций, подведомственных Минсельхозу России, Россельхознадзору, территориальных организаций Профсоюза и размещают тест на официальных сайтах сторон Соглашения и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В то же время, данное Отраслевое соглашение до сведения ОАО «Первый хлебозавод» до издания приказа о расторжении с Шварцовским А.А. трудового договора доведено не было. Из пояснений 3-лица - председателя Калининградского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Хлопяника В.П. в судебном заседании следует, что действительно в телефонном разговоре он не довел до представителя ОАО «Первый хлебозавод» информацию, изложенную в п.10.2 Отраслевого соглашения, данную норму до сведения представителя ОАО «Первый хлебозавод» он довел ДД.ММ.ГГГГ уже после издания приказа об увольнении Шварцовского А.А. На момент телефонного разговора с представителем ОАО «Первый хлебозавод», который имел быть место до издания приказа о расторжении трудового договора с Шварцовским А.А., он еще сам не в полном объеме ознакомился с данным Отраслевым соглашением, в том числе и п.10.2.

Таким образом, поскольку до применения к Шварцовскому А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ни истцом, ни председателем Калининградского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации до сведения ОАО «Первый хлебозавод» не была доведена информация о том, что Шварцовский А.А. является членом выборного профсоюзного органа, у ОАО «Первый хлебозавод» не было возможности соблюсти указанные в Отраслевом соглашении дополнительные гарантии, что в настоящем случае не может быть расценено судом, как нарушение со стороны ответчика ОАО «Первый хлебозавод» процедуры увольнения истца по вышеуказанному основанию.

В настоящем случае, обязанность работника по уведомлению работодателя об избрании его в состав коллегиальных выборных профсоюзных органов, при принятии решения о его увольнении вытекает из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и, соответственного работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, работодатель оценил тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

При принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ОАО «Первый хлебозавод» \была было учтено наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а именно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шварцовскому А.А. был объявлен выговор за выявленные нарушения профессиональной инструкции, выразившиеся в неисполнении распоряжений руководства отдела сбыта, операторов-бригадиров, приемщиков-сдатчиков пищевой продукции.

В настоящем случае, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для работодателя.

Таким образом, в настоящем случае порядок привлечения Шварцовского А.А. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

До применения дисциплинарного взыскания от Шварцовского А.А. было затребовано письменное объяснение, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, процедура увольнения.

Таким образом, суд находит, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Шварцовского А.А. о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, судом не установлено, требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку также удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования Шварцовского А.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шварцовского А. А., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.