Решение по делу № 8Г-15972/2020 [88-15390/2020] от 24.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-15390/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  14 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Ивановой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу № 2-19/2020 иску Кирилюк Е. В. к Ивановой А. А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 17524 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль.

В обоснование исковых требований Кирилюк Е.В. указала, что 02 сентября 2019 года по адресу: <адрес> в принадлежащей ей автомобиле KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, находился ее знакомый Михеев С.С., которому она передавала права управления транспортным средством. Между Михеевым С.С. и подъехавшей к указанному месту Ивановой А.А., произошел конфликт, в результате которого последняя причинила механическое повреждение её автомобилю в виде вмятины и царапины на правом переднем крыле на ребре жесткости. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которую просила взыскать вместе с судебными расходами.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, исковые требования Кирилюк Е.В. удовлетворены частично. С Ивановой А.А. в пользу Кирилюк Е.В. взысканы убытки за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер № в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванова А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При проверке доводов кассационной жалобы правовых доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2019 года по адресу: <адрес>. 3, в принадлежащей ей автомобиле KIA, государственный регистрационный номер №. находился ее знакомый Михеев С.С., которому она передавала права управления транспортным средством. Между Михеевым С.С. и подъехавшей к указанному месту Ивановой А.А., произошел конфликт, в результате которого Иванова А.А. причинила принадлежащему истцу Кирилюк Е.В. автомобилю механическое повреждение в виде вмятины и царапины на правом переднем крыле на ребре жесткости.

Из материалов КУСП №, 18417 от 02 сентября 2019 года, следует, что на автомобиле KIA CERATO, государственный регистрационный номер А412№ действительно имелось механическое повреждение в виде вмятины и царапины на правом переднем крыле на ребре жесткости. Ответчик Иванова А.А. не оспаривала факт нанесения удара ногой по автомобилю, в тоже время указала, что удар был нанесен, когда она защищалась от неправомерных действий Михеева С.С., в тоже время данные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки по сообщению о преступлении.

Наличие повреждения на автомобиле подтверждается как протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, так и экспертным заключением № от 05 сентября 2019 года.

В связи с тем в рамках разбирательства дела установлено, что 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кирилюк Е.В., где её автомобилю были причинены технические повреждения правого переднего крыла, виновником признан второй участник ДТП. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшей, как собственнику транспортного средства, за счет страхового случая произведен восстановительный ремонт с заменой переднего правого крыла. Таким образом, Кирилюк Е.В. восстановила свое нарушенное право, в том числе и от действий Ивановой А.А.

Кирилюк Е.В. обратилась в экспертное учреждение до ДТП от 16 сентября 2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта, заключение было изготовлено 05 сентября 2019 года, то есть до того момента, когда участковым уполномоченным в рамках проверки сообщения о преступлении была назначена автотовароведческая экспертиза (10 сентября 2019 года), при этом согласно постановлению истец с ним ознакомлена не была.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также то, что истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, которые относятся к убыткам мировой судья взыскал с Ивановой А.А. в пользу Кирилюк Е.В. данные убытки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами требованиям норм материального права. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Как усматривается из их содержания, доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Л. Кузнецов