Решение по делу № 2-3196/2020 от 22.04.2020

50RS0039-01-2020-003785-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истцов Базаровой Н.Ю., представителя ответчика Лапина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2020 по иску Ботина А. П., Ботина С. А., Ярыгиной Е. А., Ботиной А. Е. к Администрации Раменского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности;

по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Ботину А. П., Ботину С. А., Ярыгиной Е. А., Ботиной А. Е. о сносе самовольно возведенного здания (строения),

установил:

Ботин А.П., Ботин С.А., Ярыгина Е.А., Ботина А.Е. обратились в суд с уточненным о сохранении в реконструированном виде квартиры с кадастровым номером <номер> общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений <...> расположенной по адресу: <адрес>, признании за истцами права общей долевой собственности на реконструированную квартиру (л.д. 80-83). В обоснование иска указали, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. истцы являются совладельцами трехкомнатной квартиры общей площадью <...> расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес> квартира состоит из двух квартир: квартиры <номер> общей площадью <...> кв. м и квартиры <номер> общей площадью <...>, что подтверждается справкой Раменского межрайонного БТИ <номер> от <дата>. <дата>г. проведена повторная инвентаризация многоквартирного дома, в учетно-технической документации зафиксировано, что квартиры <номер> и <номер> объединились, общая площадь жилых помещений квартиры <номер> составляет <...>. По состоянию на <дата>г., на момент проведения последней инвентаризации квартиры <номер> общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <...>, в том числе общая площадь жилых помещений <...> указанная квартира <номер> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> в <дата>. проведена перепланировка (переоборудование) помещений, заключающееся в следующем: проведено объединение квартир <номер> и <номер>, перепланировка внутреннего пространства помещений; при газификации жилого дома демонтированы печи, существовавшие в квартирах <номер> и <номер>, в квартире <номер> установлено АГВ; при объединении квартир демонтированы веранды лит<...> (квартира <номер> и веранда лит.<...> (квартира <номер>), на их месте в <дата>. возведены деревянная веранда лит.<...> и кирпичная нежилая пристройка лит.<...> по состоянии. на <дата> пристройки лит<...> и лит.<...> демонтированы, на их месте с уменьшением габаритов возведена кирпичная нежилая пристройка лит<...>, к которой возведена нежилая пристройка лит.<...> Поскольку иным способом узаконить свои права на жилое помещение истцы лишены возможности, они обратились в суд с иском.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области иск не признал, обратился со встречными требованиями, которыми просил признать пристройки лит.<...> и лит<...> самовольными постройками, подлежащими сносу; обязать Ботиных А.П., С.А., А.Е., Ярыгину Е.А. снести самовольно возведенные объекты. В обоснование встречных требований, что разрешений на возведение пристройки лит.<...> и лит.<...> не имеется.

В судебном заседании представитель Ботиных А.П., С.А., А.Е., Ярыгиной Е.А. по доверенности Базарова Н.Ю. встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в полном объеме поддержала заявленные первоначально требования с учетом их уточнения.

Суд, заслушав стороны, допросив специалиста Вуян М.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Ботиных А.П., С.А., А.Е., Ярыгиной Е.А подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Администрации Раменского городского округа Московской области суд считает необходимым отказать. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного <дата>. между АООТ «Гжельский завод «Электроизолятор» (продавец) и Ботиным А. П., Ботиной А. Е., Ботиной (в браке - Ярыгиной) Е. А., Ботиным С. А. (покупатели), в общую совместную собственность покупателей за <...>. передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <...> расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10, 30). Договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> зарегистрирован в БТИ г.Раменское <дата> с занесением в реестровую книгу под номером <номер>

Государственная регистрация права собственности Ботиных А.П., А.Е., А.С., Ярыгиной Е.А. на <адрес> не производилась (л.д. 32-34).

Согласно ответа Раменского отдела Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» от <дата>.следует, что в архиве БТИ имеется инвентаризационная карточка на многоквартирный жилой дом с инв. <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>. На момент проведения технической инвентаризации <дата>. вышеуказанного объекта в учетно-технической документации было зафиксировано <номер> квартир. Общая площадь квартиры <номер> составляла <...> а площадь квартиры <номер> – <...> что в общей сумме – <...> <дата>. была проведена повторная инвентаризация многоквартирного дома, где в учетно-технической документации зафиксировано, что квартиры <номер> и <номер> объединились и общая площадь жилых помещений квартиры <номер> составляет <...>л.д. 24).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <адрес> подготовленному Люберецким филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <...> общая площадь жилых помещений <...> жилая площадь <...> общая площадь с учетом холодных помещений изменилась со <...> м до <...> за счет увеличения габаритов лит.<...> и возведения пристройки лит.<...> на возведенные пристройки <...> разрешение не предъявлено.

Из данных инвентарного дела на многоквартирный жилой дом <номер> <адрес> следует, что <адрес> указанном доме образована за счет объединения квартир <номер> и <номер>, квартира <номер> исключена из учетно-технической документации. Квартира <номер> в <адрес> учтена в кадастре с кадастровым номером <...>

На момент проведения инвентаризации <дата>. дом <...> имел <номер> квартир. Общая площадь квартиры <номер> составляла <...> общая площадь квартиры <номер> составляла <...>

Истцы по первоначальному иску просят сохранить квартиру с кадастровым номером <...> в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на указанную квартиру. Ответчик же, возражаю по иску, просит признать возведенные пристройки лит.а2 и лит.а18 самовольными, подлежащими сносу, обязать их снести.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

    Согласно техническому паспорту, подготовленному Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> не представлено разрешений на возведенные пристройки <...>

Поскольку разрешения на строительство и реконструкцию сособственники спорной квартиры не получали, в порядке ст. 222 ГК РФ возведенные пристройки <...> являются самовольными.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения специалиста Вуян М.В. следует, что на момент проведения инвентаризации <дата>. жилой дом имел <...> квартир. Общая площадь квартиры <номер> составляла <...> площадь квартиры <номер> – <...> что в общей сумме составляло <...> м (данная площадь соответствует договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.). При этом площади существующих холодных пристроек <...> (квартиры <номер>) и лит.<...> (квартиры <номер> не указывались в договоре передачи квартиры в собственность граждан от <дата>., так как площади данных пристроек не входят в общую площадь жилого помещения. Отметка о самовольности возведения холодных пристроек <...> в представленных технических паспортах по состоянию на <дата>. отсутствует.

При визуальном обследовании конструктивных элементов жилого дома в части квартиры <номер> специалистом Вуян М.В. установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение. Выход из помещения осуществляется на обособленный земельный участок, имеющий ограждение по всему периметру (как и выходы из жилых помещений, находящихся в пользовании иных собственников). Границы земельного участка вокруг исследуемого жилого дома <номер> (дом завода «Электроизолятор») не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении визуального исследования объекта экспертизы, анализа технических паспортов по состоянию на <дата>., на <дата>., на <дата>. специалистом установлено, что в квартире <номер> (ранее и кВ. <номер>) в части жилого дома <номер> проведена перепланировка (переоборудование) помещений, заключающаяся в следующем:

- проведено объединение квартир <номер> и <номер> и перепланировка внутреннего пространства помещений;

- при газификации жилого дома (в частности исследуемой квартиры) были демонтированы печи, существующие в квартирах <номер> и <номер>. В квартире <номер> в помещении кухни установлено АГВ;

- при объединении квартир (в единую <номер>) были демонтированы деревянные веранды <...> (кВ. <номер>) и веранда <...> (кВ. <номер>). На их месте в <дата>. возведены деревянная веранда <...> и кирпичная нежилая пристройка <...>

- по состоянию на <дата>. пристройки <...> демонтированы. На их месте с уменьшением габаритов возведена кирпичная нежилая пристройка <...>, к которой возведена нежилая пристройка <...>

Переоборудованные с <дата> г. пристройки располагаются в границах приквартирного земельного участка, находящегося в пользовании собственников квартир.

При проведении обследования специалистом определялись линейные размеры квартиры <номер> части помещения, находящегося в пользовании Ботина А.П. и членов его семьи. Линейные размеры, а, следовательно, площади помещений по фактическому пользованию соответствуют площадям технического паспорта по состоянию на <дата> составляют: площадь всех частей – <...>, общая площадь – <...> жилая площадь <...>

Увеличение общей площади исследуемой квартиры <номер> с <...> связано с проведением перепланировки помещений: объединением квартир, демонтажем печей. Площади существующих с <дата> холодных пристроек <...> (квартиры <номер> и <...> (квартиры <номер>) не указывались в договоре передачи квартиры в собственность граждан от <дата>., так как площади данных пристроек не входят в общую площадь жилого помещения.

Специалистом Вуян М.В. на основании визуального исследования объекта экспертизы, анализа представленных документов, установлено, что проведение перепланировки (переоборудование) квартиры <номер> с возведением к ней нежилых пристроек <...> (вместо ранее существовавших <...>) выполнено с применением современных строительных материалов, с соблюдением строительно-технических требований, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Проведением реконструкции кВ. <номер> права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, проведение перепланировки жилого помещения <номер> (с возведенными к нему пристройками <...>) не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности истцов на <адрес> возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>., истцами представлены надлежащие доказательства объединения квартир <номер> и <номер> с присвоением объединенной квартире номера 16. Договор на передачу квартиры в собственность граждан был зарегистрирован в БТИ г.Раменское <дата> с занесением в реестровую книгу под номером <номер> Произведенная реконструкция спорного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительно-техническим требованиям, требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана возможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Следовательно, иск Ботиных А.П., А.Е., А.С., Ярыгиной Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. По указанным основаниям встречные требования Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботина А. П., Ботина С. А., Ярыгиной Е. А., Ботиной А. Е. - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером <номер> общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> в том числе общей площадью жилых помещений <...> расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>

Признать за Ботиным А. П., Ботиным С. А., Ярыгиной Е. А., Ботиной А. Е. право общей долевой собственности, в <...> доли за каждым, на квартиру с кадастровым номером <номер> общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> в том числе общей площадью жилых помещений <...> расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>

Встречные требования Администрации Раменского городского округа о признании пристроек <...> по адресу: <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании Ботина А. П., Ботина С. А., Ярыгину Е. А., Ботину А. Е. снести указанные объекты – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений об объектах в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020г.