Решение по делу № 33-1726/2019 от 31.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре М.Ю. Костиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Красная маёвка» на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шутовой Натальи Викторовны к АО «Красная маёвка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей АО «Красная маёвка» - О.В. Смирнова и Н.А. Олейниковой, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Н.В. Шутовой к АО «Красная маёвка», указав, что 10 августа 2015 года между Н.В. Шутовой и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Л-160/3-75, объектом которого явилась однокомнатная квартира с условным номером 75 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (по ГП), стоимостью 1370270 руб. со сроком исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не позднее трёх месяцев с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, определённого третьим кварталом 2017 года.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общественная организация по защите прав потребителей просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 10 мая 2019 года в размере 350446,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Н.В. Шутовой, удовлетворены частично.

С АО «Красная маёвка» в пользу Н.В. Шутовой взысканы неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2015 года №Л-160/3-75 за период с 01 января 2018 года по 10 мая 2019 года в сумме 350446,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88861,64 руб.

С АО «Красная маёвка» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88861,64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объёме отказано.

С АО «Красная маёвка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 7004,47 руб.

В апелляционной жалобе АО «Красная маёвка» просит об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что о месте и времени судебного заседания ответчик не был извещён, при этом взысканные судом суммы несоразмерны допущенному нарушению.

04 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители АО «Красная маёвка» - О.В. Смирнов и Н.А. Олейникова апелляционную жалобу поддержали, просили об уменьшении предъявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также об уменьшении предъявленной к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда до допустимых пределов.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Н.В. Шутовой, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Выслушав объяснения представителей АО «Красная маёвка» - О.В. Смирнова и Н.А. Олейниковой, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные в суде апелляционной инстанции письменные возражения относительно иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Вместе с тем в материалах дела какие-либо сведения о надлежащем извещении АО «Красная маёвка» о месте и времени судебного заседания, получении ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами отсутствуют (по делу было проведено одно судебное заседание, в котором судом и было постановлено заочное решение)

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО «Красная маёвка», не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что и послужило основанием для вынесения судебной коллегией 04 сентября 2019 года определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

По делу видно, что 10 августа 2015 года между АО «Красная маёвка» (застройщиком) и Н.В. Шутовой (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Л-160/3-75, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект – однокомнатную квартиру с условным номером 75 –Н.В. Шутовой, которая в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену (1419201 руб.) и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию определён третьим кварталом 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее трёх месяцев с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

21 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому цена договора определена в размере 1370270 руб.

Оплата по договору Н.В. Шутовой произведена в полном объёме, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключены.

Следовательно, общественная организация по защите прав потребителей в интересах Н.В. Шутовой вправе требовать взыскания неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор участия в долевом строительство был заключен Н.В. Шутовой для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ранее приведённой правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом согласно пункту первому Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Н.В. Шутовой период взыскания неустойки определён как с 01 января 2018 года по 10 мая 2019 года.

Вместе с тем учитывая положения договора и ранее приведённые требования закона об исчислении сроков, судебная коллегия считает, что начальной датой периода взыскания в данном случае будет являться не 01 января 2018 года, а 10 января 2018 года, поскольку последним днём исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлось 09 января 2018 года.

    Соответственно, неустойка за период с 10 января 2018 года по 10 мая 2019 года составит 1370270: 100* 7,75: 300 * 486* 2= 344074,80 руб., где 7,75 % - ключевая ставка в соответствии с Информацией Банка России от 15 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком нарушении.

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сделанное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судебной коллегией. Вопреки письменной позиции общественной организации по защите прав потребителей, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции, возможность заявления о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции законом допустима.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика, судебная коллегия учитывает и правовые позиции, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, исследованных судебной коллегией доказательств следует, что с ноября 2018 года на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маёвка», в суде апелляционной инстанции представители ответчика - О.В. Смирнов и Н.А. Олейникова пояснили, что смена собственников фактически имела место в результате договорённости с администрацией Костромской области, на тот момент само юридическое лицо находилось в предбанкротном состоянии. Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 года, также был досрочно расторгнут трудовой договор с прежним генеральным директором общества А.А. Герасимовым, назначен новый генеральный директор. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объёмов строительства около 123005957,35 руб., в том числе в отношении рассматриваемого объекта строительства более 30000000 руб., проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно, в том числе и в помещении администрации г. Костромы, проводись собрания, на которых объяснялись причины задержки строительства, указывалось о принимаемых мерах к завершению строительства.

С учётом изложенных обстоятельств, соотношения предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, судебная коллегия считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а неустойку в размере 344074,80 руб. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с АО «Красная маёвка» в пользу Н.В. Шутовой неустойки в 200000 руб.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Н.В. Шутовой подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объём причинённых Н.В. Шутовой страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 102500 руб., в том числе 51250 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», 51250 руб.- в пользу Н.В. Шутовой. Основания для уменьшения ещё и размера штрафа судебная коллегия в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки Н.В. Шутовой не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В целом с учётом изложенного исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с АО «Красная маёвка» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. Принимая во внимание материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести снижение государственной пошлины до указанной денежной суммы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шутовой Натальи Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маёвка» в пользу Шутовой Натальи Викторовны неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51250 руб.

Взыскать с АО «Красная маёвка» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 51250 руб.

Взыскать с АО «Красная маёвка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шутовой Натальи Викторовны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: