Решение по делу № 21-685/2012 от 22.11.2012

Судья Орлова Н.А. Дело № 7-21-685/12

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2012 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Неупокоева А.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ендальцева В.О.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора Приморского края от 13 июня 2012 года должностное лицо - директор ООО «Радуга» Ендальцев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Неупокоев А.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012 года и решение судьи районного суда от 12 октября 2012 года, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения Ендальцева В.О. к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Неупокоева А.И., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Ендальцева В.О. к административной ответственности и решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Определением должностного лица государственного жилищного надзора Приморского края от 30 мая 2012 года рассмотрение дела в отношении Ендальцева В.О. было назначено на 13 июня 2012 года в 10 часов в <адрес> и в этот день рассмотрено в его отсутствие.

Согласно материалам дела данное определение Ендальцев В.О. получил 13 июня 2012 года, то есть в день рассмотрения дела по месту своего жительства в г. <адрес>.

Получение извещения о рассмотрении дела лицом, проживающим в другом городе, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим извещением признать нельзя, поскольку Ендальцев В.О., проживая в г. Владивостоке, не имел реальной возможности явиться в назначенное время к должностному лицу государственного жилищного надзора Приморского края, находящемуся в пос. Кировский Приморского края.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Ендальцева В.О. и без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица государственного жилищного надзора Приморского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2012 года, вынесенные в отношении Ендальцева В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку в силу части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи на это постановление вправе отменить постановление и решение по жалобе и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок давности привлечения Ендальцева В.О. к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку правонарушение было выявлено 27 апреля 2012 года, дело подлежит направлению в отдел государственного жилищного надзора Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора Приморского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ендальцева В.О. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела государственного жилищного надзора Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин