Решение по делу № 33-313/2023 (33-4486/2022;) от 13.12.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-313/2023 (33-4486/2022)

Судья Байрак А.В. (№2-87/2022)

УИД: 68RS0023-01-2022-000036-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ломовой А.А., Ломова Б.Б. и Ломова Г.Г. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова А.А., Ломов Б.Б., Ломов Г.Г. обратились в суд с иском к Агнищенковой А.А. о демонтаже ограждения из свето-непрозрачного материала, возведенного на границе смежных земельных участков.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли конструкция, расположенная на принадлежащем Агнищенковой А.А. земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, ***, требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки муниципального образования Сампурский сельсовет Сампурского района Тамбовской области?

2) С учетом технических характеристик и местоположения оказывает ли данная конструкция негативное влияние в виде угрозы жизни и здоровью граждан, вызывает ли нарушение норм освещенности территории и помещений, препятствует ли воздухообмену на территории?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Ломову А.А., Ломова Б.Б., Ломова Г.Г. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Ломова А.А., Ломов Б.Б., Ломов Г.Г. просят отменить определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2022 года, считая его незаконным, необоснованным и принятым без законных к тому оснований. Истцы указывают, что ими были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком градостроительных норм при возведении ограждения между смежными земельными участками домовладений *** Тамбовской области. Кроме этого, факт нарушений подтверждается экспертным заключением №***, подготовленным ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимы центр судебной экспертизы и оценки». Считают, что суд необоснованно указал в оспариваемом определении о наличии сомнения в объективности и достоверности указанного экспертного заключения, а также не дал оценку письменным пояснениям истцов на возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требования. Истцы полагают, что поставленные судом вопросы приведут к дублированию выводов экспертного заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Кроме этого указывают, что истцам оспариваемое определение судом своевременно не было вручено, о принятом определении им стало известно после 3 июня 2022 года, в результате они были лишены права на предоставление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Также полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза по инициативе суда должна оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ломову А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования об устранении нарушения права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцами требований об устранении препятствий, бремя доказывания факта нарушения их прав и законных интересов установкой ограждения из свето-непрозрачного материала, возведенного на границе земельных участков, возложено на заявителей.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

          В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы судом на разрешение эксперта поставлен вопрос №2 о том, оказывает ли спорная конструкция с учетом ее технических характеристик и местоположения негативное влияние в виде угрозы жизни и здоровью граждан, вызывает ли нарушение норм освещенности территории и помещений, препятствует ли воздухообмену на территории земельного участка истцов.

Вопреки доводам частной жалобы, предоставленное истцами в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимы центр судебной экспертизы и оценки», выводы по указанному вопросу не содержит, в связи с чем поставленный судом вопрос не является дублирующим, требует специальных познаний эксперта, а следовательно обоснованно судом принято определение о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истцов, судом не допущено нарушений положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае предоставления доказательств нарушения права должно быть осуществлено истцами.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ломовой А.А., Ломова Б.Б. и Ломова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.