Решение по делу № 33-2644/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2644/2024; 2-323/2016

72RS0014-01-2015-007666-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Зарецкого ФИО7 в лице представителя Деминой ФИО8 ФИО9 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Зарецкого ФИО10 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-323/2016 по иску Зарецкого ФИО11 к Прокопенко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

11 января 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Зарецкого А.А. к Прокопенко М.В., Прибыткову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования Зарецкого А.А. удовлетворены частично, с Прокопенко М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей. В удовлетворении иска к Прибыткову Г.Н. отказано (л.д. 71-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 января 2016 года отменено. Иск Зарецкого А.А. удовлетворен частично. С Прокопенко М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2013 года по 07 июля 2015 года в размере 80895 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9008 рубля 95 копеек (л.д.115-120, 127-129).

27 июня 2016 года представителем истца Деминой Е.В. получен исполнительный лист <.......>, о чем имеется отметка на справочном листе.

23 ноября 2023 года взыскатель Зарецкий А.А. в лице представителя Деминой Е.В. направил в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.144-145).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен взыскатель Зарецкий А.А. в лице представителя Деминой Е.В., в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает на отсутствие сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, в связи с чем полагает, что исполнительный лист был утрачен. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что ранее исполнительный лист своевременно был предъявлен в службу судебных приставов и по нему возбуждалось исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу должник Прокопенко М.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В качестве доказательств утраты исполнительного документа Зарецким А.А. представлен ответ РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 07 ноября 2023 года, согласно которому исполнительное производство <.......>-ИП от 03 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-323/2016, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании задолженности в размере 89904,78 руб. с Прокопенко М.В. в пользу Зарецкого А.А. окончено 22 января 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное производство уничтожено по акту о выделении и уничтожении от 23 августа 2022 года №183/22/04/72 в связи с истечением сорока хранения. Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю нет (л.д.149).

В ответе на судебный запрос РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области представлены аналогичные сведения (л.д.175).

Отказывая в удовлетворении заявления Зарецкого А.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что исполнительное производство в отношении Прокопенко М.В. окончено 22 января 2018 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23 января 2021 года, при этом взыскатель обратился в суд с заявлением по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска заявителем на предъявление исполнительного документа к исполнению не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что взыскатель не проявил надлежащей заинтересованности для получения информации о ходе исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных судом требований.

Несмотря на то, что судом неправильно определен последний день срока предъявления исполнительного документа, исходя из положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается соответствующие месяц и число последнего года срока – 22 января 2021 года, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа и выдаче Зарецкому А.А. дубликата исполнительного листа.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, являлся предметом исследования оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности получения Зарецким А.А. сведений о прекращении исполнительного производства, а также доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем не представлено.

Ссылки частной жалобы на то, что отсутствие данных о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя равноценно утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными.

Так, в течение более трех лет Зарецкий А.А. не проявил надлежащей заботливости о своем интересе и не осуществлял действий, направленных на выяснение судьбы исполнительного производства, тогда как сведения о действующих исполнительных производствах находятся в открытом доступе в сети Интернет, обратился в службу судебных приставов после истечения срока хранения и уничтожения исполнительного производства, когда получить информацию о возвращении исполнительного листа взыскателю стало невозможно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Зарецкого ФИО13 в лице представителя Деминой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.