Решение по делу № 33-6132/2017 от 20.02.2017

Судья Барабанова М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года частную жалобуЧернышова А. С. на определение судьиОрехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года, которым возвращено заявление Чернышова А.С. о защите достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Чернышов А.С. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с иском к Главе городского округа Орехово-Зуево, Администрации городского округа Орехово-Зуево, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты>, Агафоновой Н.Б., редакции ОЗП, Редакции ОВ, главному редактору ОВ озащите достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление заявителю возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Чернышов А.С. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что поданное Чернышовым А.С. заявление не соответствует требованиям закона, поскольку им не подписано

Данный довод суда соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленного материала, поданное Чернышовым А.С. заявление действительно им не подписано.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление подлежит возврату в связи с несоответствием его требованиям п. 4 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого Чернышовым А.С. определения. Довод о том, что заявление подписано ЭЦП не соответствует факту, поскольку на поданном Чернышовым А.С. заявлении, которое ему возвращено, отсутствует какая-либо подпись.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи