Решение по делу № 2-7271/2023 от 24.08.2023

2-7271/23

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать расходы по оплате содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 395 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 689 рублей 56 копеек, неосновательное обогащение в размере 23 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 035 рублей 07 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она (истица) является собственником ? доли <адрес> в мкр. Климовск <адрес>.

Собственником другой ? доли по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 который проживал в спорной квартире, пользовался коммунальными услугами, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она (истица) производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 791 рубль 05 копеек, поэтому просит взыскать 61595 рулей 53 коп.

Кроме того, ответчик незаконно пользовался личным имуществом истицы, а именно стиральной машиной, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 23 400 рублей, за пользование стиральной машинкой.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, о чем имеются возражения (л.д. 141-143).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником ? доли <адрес> в мкр. Климовск <адрес>.

Собственником другой ? доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается копией решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …

собственника помещения с момента возникновения права

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ …Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги…

плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что ответчик, как собственник ? доли спорной квартиры не исполнял свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за себя и ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) в размере 50 610 рублей 45 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не проживал в спорной квартире, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат пояснениям ФИО2, которые он давал при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли спорной квартиры, что отражено в решении Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что проживал в спорной квартире.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО2 проживал в мкр. Львовский, точного адреса не знает, он (свидетель) приходил в гости к ФИО2 в квартиру в мкр. Львовский.

Показания свидетеля ФИО3 суд принять во внимание не может, поскольку данный свидетель не смог с достоверностью подтвердить, что ФИО2 не проживал в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того данные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Оснований для взыскания расходов по оплате содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли спорной квартиры не является, решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения 1\2 доли спорной квартиры вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что ответчик проживал в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ истицей не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что какое-либо денежное обязательство ответчика перед истицей в конкретной денежной сумме договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Суд не находит оснований для взыскания 23400 рублей за пользование стиральной машиной принадлежащей истице, поскольку доказательств, подтверждающих, что между истицей и ответчиком был заключен договор аренды стиральной машиной истица не представила, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался стиральной машинкой также не представила.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 31 копейка, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Из смысла положений данной статьи вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные обязательства у ответчика перед истицей отсутствуют, доказательств возникновения факта обогащения ответчиком за счет денежных средств либо имущества ФИО1, не представлено, таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 610 рублей 45 копеек, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 718 рублей 31 копейка, в остальной части иска о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева