Решение по делу № 33-1003/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-1003/2017 Судья – Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2013 года на Иванову М.А. возложена обязанность устранить препятствия Свежиной А.П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес> путем сноса (демонтажа) самовольно построенного гаража, части каменного забора (стены) и фундамента выгребной ямы (том № 1, л.д. 135-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2015 года, отменяя определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2015 года, в исполнительном производстве № 17102/14/16/92 о принудительном исполнении указанного решения суда, произведена замена должника – Ивановой М.А. –, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника – Маяцкого О.Н.

Маяцкий О.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела судом не была привлечена в качестве соответчика ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также гараж, подлежащий сносу, не является самовольным строением.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2017 года Маяцкому О.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Маяцкий О.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, указав, что выводы суда являются ошибочными, так как он при рассмотрении гражданского дела не был стороной по делу, указанные им обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела, а также заявитель указал на то, что им были обнаружены документы, подтверждающие, что гараж не был возведен самовольно, так имеется проектная документация и разрешение на его строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Маяцкого О.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Свежиной А.П., Любимовой А.А., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Маяцкий О.Н. в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могли повлиять на установленные решением суда правоотношения и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанные на верной оценке обстоятельств спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

Так, ссылка заявителя о том, что оно не являлся стороной по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до его вступления в данный процесс, как процессуального правопреемника ответчика Ивановой М.А. с, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно довод Маяцкого О.Н. о наличие новых доказательств, свидетельствующих о законности возведения спорных строений, обоснованно не отнесен судом первой инстанции к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае на заявителя распространяются неблагоприятные последствия не исполнения его процессуальным правопредшественником требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств обосновывающих возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о чем указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Маяцкого О.Н., указанный в заявлении о пересмотре решения суда, а также и в частной жалобе о том, что при разрешении гражданского дела судом в качестве соответчика не был привлечен сособственник спорного домовладения, судебной коллегией отклоняется, в виду того, что в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не может быть квалифицирован как вновь открывшееся обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что частная жалоба Маяцкого О.Н. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль