Решение по делу № 2-1776/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1776/2018                                                                                                              Строка 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи             Галкина К.А.,

    при секретаре             Петросян К.М.,

                с участием: представителя истца по доверенности от 01.08.2017 года Ярового В.А., представителя ответчика КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» по доверенности от 25.10.2017 года Мокшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калиничева Александра Ивановича к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», ООО "Интерстрой плюс" о взыскании расходов на устранение недостатков, стоимости невыполненных работ, стоимости завышенных объемов при строительстве, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев Александр Иванович обратился в суд с иском к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о взыскании расходов на устранение недостатков, стоимости невыполненных работ, стоимости завышенных объемов при строительстве, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

             В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ГУП ВО «Свой дом» (заказчик-застройщик), позднее реорганизованным путем присоединения в казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», ООО «Интерстрой плюс» (подрядчик) и Калиничевым А.И. (участник проекта) был заключен трехсторонний договор №06/11 от 17 ноября 2011 г. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>).

    В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора, подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома.

В силу п.3.1 договора и дополнительных соглашений №1, №2, №3 участник проекта оплатил застройщику полную стоимость работ за строительство объекта и оформление необходимой документации.

07.11.2012 года застройщик и подрядчик передали, а участник проекта принял законченный строительством объект. Акт приема-передачи №11 от 07.11.2012 г.

Сумма по договору уплачена полностью, что подтверждается платежными документами.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации дома он обнаружил, что работы выполнены не качественно и имеются следующие недостатки (дефекты) выполненных работ: строительно-отделочные работы, выполненные при строительстве индивидуального жилого дома требованиям действующей в строительстве нормативной документации не соответствуют. Объемы выполненных строительно-отделочных работ не соответствуют сметной и проектной документации. Выявлены и зафиксированы нарушения следующего характера: множественные нарушения при производстве строительно-отделочных работ; завышенные объемы работ; невыполненные объемы работ.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» №02.17/1-Т от 21 февраля 2017 года установлено наличие указных выше недостатков, стоимость на устранение которых составляет 842 244 руб. Стоимость за невыполненные объемы работ составляет 184 185 руб. Стоимость завышенных объемов работ составляет 32 787 руб.

Истец неоднократно обращался к застройщику и подрядчику с требованием устранить недостатки, однако претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просит: взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в пользу Калиничева Александра Ивановича расходы на устранение недостатков в сумме 842 244 руб., стоимость невыполненных работ в размере 184 185 руб., стоимость завышенных объемов при строительстве в размере 32 787 руб., неустойку в размере 1 059 216 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Интерстрой плюс".

             Истец, представитель ответчика ООО "Интерстрой плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2018 года ООО «Интерстрой плюс» прекращена деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 23.05.2017 года.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца по доверенности Яровой В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» по доверенности Мокшина В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.191-200, 237-238), просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    17.11.2011 года между ГУП Воронежской области «Свой дом» (заказчик-застройщик), ООО «Интерстрой плюс» (подрядчик) и Калиничевым А.И. (участник проекта) заключен договор №06/11 на строительство индивидуального жилого дома (л.д.8-15) в соответствии с Порядком реализации проекта строительства малоэтажного доступного жилья в с.Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района, утвержденного приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 27.01.2009 г. №7.

    В соответствии с п.1.3 договора объектом строительства является индивидуальный жилой дом общей площадью 114,70 кв.м. в соответствии с эскизным проектом ООО «Интерстрой плюс» по адресу: <адрес> (2-ая очередь малоэтажного жилья, строительная позиция №133 согласно генплану).

    В соответствии с п.1.4 и п.2.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 19 303,51 руб., что при общей площади 114,70 кв.м. составляет 2 214 112,14 руб.

Денежные средства по договору №06/11 оплачены Калиничевым А.И., что подтверждается копиями платежных документов (л.д.18-22).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно акту приемки-передачи №11 от 07 ноября 2012 года (л.д.16-17) Калиничев А.И. (участник проекта) принял индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, претензий не заявлял, что подтверждается подписью Калиничева А.И. на указанном акте. Данный акт подписан членами комиссии – представителями заказчика-застройщика ГУП ВО «Свой дом» и представителем подрядчика ООО «Интерстрой плюс».

    Калиничевым А.И. в адрес казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», являющегося правопреемником ГУП ВО «Свой дом», направлена претензия (л.д.23-25), в котором он просит устранить выявленные недостатки выполненных по договору №06/11 от 17 ноября 2011 года работ.

02.11.2015 года казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в адрес Калиничева А.И. направлен ответ на претензию (л.д.26-27), в котором указано, что устранение недостатков производится подрядчиком (п.п.7.6 и 7.7 договора) и ему необходимо направить претензию в адрес подрядчика ООО «Интерстрой плюс».

В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что в соответствии с п.5.12 договора №06/11 от 17 ноября 2011 года на выполняемые работы установлен гарантийный срок – 5 лет с момента передачи объекта участнику проекта. При этом, в силу п.5.13 устранить за свой счет выявленные дефекты произведенных работ в сроки, согласованные с заказчиком-застройщиком и участником проекта обязан подрядчик.

Согласно п.7.6 договора №06/11 от 17 ноября 2011 года при принятии объекта участник проекта обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть устранены при визуальном способе приемки. А при обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник проекта имеет право обратиться к подрядчику с требованием об их устранении, письменно уведомив об этом заказчика-застройщика (п.7.7 договора).

В соответствии с п.8.2 договора №06/11 от 17 ноября 2011 года в случаях, если подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, участник проекта вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, при подписании договора №06/11 от 17 ноября 2011 года стороны согласовали, что за недостатки выполненных работ, выявленных в гарантийный период, в том числе, невыполненных работ, повлиявших на качество построенного объекта, ответственность несет подрядчик (ООО «Интерстрой плюс»), при этом, участник проекта (Калиничев А.И.) должен обратиться к подрядчику с требованием об их устранении (п.7.7 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калиничев А.И. (участник проекта) не предьявлял к ООО «Интерстрой плюс» (подрядчику) требований относительно необходимости устранения недостатков или возврата денежных средств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказал факт того, что в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ. Заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» №02.17/1-Т от 21 февраля 2017 года, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Часть 2 ст.71 ГПК РФ закрепляет, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что предоставленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» №02.17/1-Т от 21 февраля 2017 года (л.д.32-163) экспертами не подписано, отсутствуют завершительные печати организации, таким образом, данный документ не является допустимым доказательством по делу.

Обязательства по договору №06/11 от 17 ноября 2011 года подрядчиком полностью исполнены, результат работ сдан и принят участником проекта без замечаний по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом №11 от 07.11.2012 года, построенный индивидуальный жилой дом соответствует эскизному проекту, проектно-сметной документации, отвечает строительным нормам и правилам.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм права и проанализированных судом документов, представленных в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение недостатков, стоимости невыполненных работ, стоимости завышенных объемов при строительстве, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в нарушение условий договора №06/11 от 17 ноября 2011 года истец к ООО «Интерстрой плюс» (подрядчику) с требованиями относительно необходимости устранения недостатков не обращался, а казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» не может отвечать по обязательствам, взятым на себя ООО «Интерстрой плюс» в рамках п.1.1 указанного договора, поскольку ГУП ВО «Свой дом», правопреемником которого является КП ВО «Единая дирекция», реализуя национальный проект «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», участником которого являлся истец, не извлекал коммерческой выгоды, а выполнял государственные функции, возложенные на него органом исполнительной власти в сфере разработки и реализации государственной политики Воронежской области в сфере строительства.

Кроме того, достоверно установить допущенные ООО «Интерстрой плюс» при производстве работ нарушения не представилось возможным, так как заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» №02.17/1-Т от 21 февраля 2017 года не является допустимым доказательством по делу, а иных допустимых и относимых доказательств наличия недостатков (дефектов) выполненных работ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Калиничева Александра Ивановича к Казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», ООО "Интерстрой плюс" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 842 244 руб., стоимости невыполненных работ в размере 184 185 руб., стоимости завышенных объемов при строительстве в размере 32 787 руб., неустойки в размере 1 059 216 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                   К.А.Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ