Решение по делу № 2-4420/2020 от 19.12.2019

Копия

Дело №

24RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли – продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб., начисляя до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> «Ж» <адрес>, в соответствии с которым в качестве предоплаты она передала ответчику 50 000руб. Согласно условиям данного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основной договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако в указанный срок договор заключен не был, от возврата денежной суммы ответчик также отказывается. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб., начисляя до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске. В предыдущем судебном заседании истец указала, что основной договор купли – продажи не был заключен по причине отказа банком в выдаче кредитных средств ФИО2, хотя по условиям предварительного договора оплата должна быть произведена за счет собственных средств 250000 руб. и оставшаяся сумма оплачивается за счет средств ипотечного кредита.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку оснований для возврата задатка не имеется. Факт получения задатка в размере 50000 руб. ФИО3 не оспаривает. При этом, указала, что истец не доказал факт того, что кредит был предоставлен в меньшей сумме. Истец не верно толкует положения п. 4.2 предварительного договора, поскольку во взаимоотношениях сторон данное обстоятельство является наступившим, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк сообщает о возможности представить истцу кредит на покупку квартиру, и, следовательно, принять квартиру в залог.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о дате судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда, принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> «Ж» <адрес>, площадью 34 кв.м.

При подписании соглашения Продавец получил от Покупателя сумму в размере 50 000 руб., подтвердив данный факт соответствующей распиской. По условиям договора, стоимость квартиры определена в размере 2950000 руб. (п. 2.1 договора).

Из п. 2.2. договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора при совершении сделки купли – продажи и окончательных расчетах, указанная сумма задатка засчитывается в счет оплаты цены продажи квартиры. Часть стоимости квартиры в сумме 250000 руб. оплачивается продавцу за счет наличных денежных средств покупателя в день подписания основного договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 2 650000 руб. оплачивается за счет ипотечного кредита, предоставленного покупателю ПАО ВТБ Банк.

В силу п. 3.2 договора при отказе от сделки и/или нарушений условий договора покупателем, задаток ему не возвращается, в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ.

В качестве дополнительных условий договора, стороны указали, что приобретение покупателем квартиры возможно при условии одобрения банком ВТБ ПАО квартиры в качестве предмета залога и подлежащего кредитованию (п. 4.2 договора).

В дальнейшем намерения контрагентов реализованы не были, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключался.

Значимым для правильного рассмотрения настоящего дела является установление правовой природы денежных средств - 50000 рублей, переданных ФИО2 ФИО3 и поименованных как «задаток» при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что переданная им сумма по предварительному договору является задатком, а поэтому в соответствии с п. 1 ст.381 ГК РФ ответчик должен возвратить ей данную денежную сумму, так как обязательство прекращено до начала его исполнения.

Ответчик, не оспаривая, что данная сумма является задатком, настаивает на том, что данная сумма должна остаться в соответствии с п. 3.2 договора у продавца, так как именно покупатель отказался от совершения сделки купли-продажи.

Суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям.

Правовому регулированию задатка посвящен § 7 главы 23 ГК РФ. В силу ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, как следует из определения задатка, последний в договорных отношениях должен выполнять три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, что сторонами не было составлено и подписано соглашение о задатке, как того требует п.2 ст.380 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих, что переданная ФИО2 сумма в размере 50000 рублей являлась задатком, сторонами суду не представлено.

Договор о задатке должен быть заключен во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Несмотря на то, что стороны предварительного договора классифицировали внесение истцом денежных средств по предварительному договору купли-продажи как «задаток», соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, поскольку задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены ст.381 ГК РФ, тогда как аванс выполняет лишь платежную функцию, и не может быть удержан в качестве штрафа за неисполнение обязательства по договору, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и в любом случае должен быть возвращен независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка по отчуждению объекта недвижимости.

В связи с тем, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых внесенная им по предварительному договору сумма в размере 50000 рублей квалифицировалась бы как задаток. Оснований для удержания данной суммы ответчиком по мотиву незаключения основного договора по вине покупателя не имеется, поскольку в данном случае стороны только имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что переданная истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50000 рублей является авансом, и правила ст. 381 ГК РФ к факту ее передачи неприменимы.

Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи недвижимости его участниками заключен не был, в связи с чем предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен, соответственно прекратились и все обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумму в размере 50000 рублей, полученную от ФИО2 ответчик ей не вернула, то суд расценивает действия ФИО3 по удержанию денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи как неосновательное обогащение и считает, что у него отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 50000 рублей, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи, на данную сумму аванса подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 50000 х 6,5 % / 365 х 34 дня = 302,73 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 3500 рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1714 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя за консультацию, и составление искового заявления, подготовку документов 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли – продажи квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 рубля 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 50000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1714 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.