Решение по делу № 33-3401/2022 от 19.05.2022

г. Сыктывкар      Дело № 2-213/2022 г. (№ 33-3401/2022 г.)

                        11RS0020-01-2022-000123-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Бутина А.Н., Бутиной Н.Ю. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 марта 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бутина А.Н., Бутиной Н.Ю. к администрации муниципального района «Усть-Вымский», Управлению по опеке и попечительству администрации МР «Усть-Вымский» о признании незаконным постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истцов Жеребцовой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Бутин А.Н. и Бутина Н.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МР «Усть-Вымский», Управлению по опеке и попечительству о признании незаконным постановления администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним», обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

В обоснование иска указано, что истцы являются родителями несовершеннолетних сыновей - Бутина К.А., <Дата обезличена> года рождения, и Бутина А.А., <Дата обезличена> года рождения. Бутины являются долевыми собственниками жилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Своё намерение по продаже данного жилого помещения истцы связывают с решением о смене места жительства, для чего в собственность Бутина А.Н. приобретена квартира в <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. Полагают, что имущественные права несовершеннолетних при продаже их долей не будут нарушены ввиду данного Бутиным А.Н. органу опеки обязательства по последующему предоставлению документов, подтверждающих выделение долей несовершеннолетним в новой квартире, что необоснованно не было учтено ответчиками при вынесении постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки.

Определением от 7 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главу администрации МР «Усть-Вымский» Плетцер Г.Я.

В судебном заседании истец Бутин А.Н. и представитель истцов Жеребцова Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Бутина Н.Ю. участия в рассмотрении дела не принимала, извещена надлежаще.

Управление опеки и попечительства администрации МР «Усть-Вымский», администрация МР «Усть-Вымский» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Управление опеки и попечительства ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо глава администрации МР «Усть-Вымский» Плетцер Г.Я. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

Управлением по опеке и попечительству администрации МР «Усть-Вымский» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истцов, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бутин А.Н. и Бутина Н.Ю. являются родителями несовершеннолетних Бутина К.А., <Дата обезличена> года рождения, и Бутина А.А., <Дата обезличена> года рождения.

С <Дата обезличена> года Бутины являются общедолевыми собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

<Дата обезличена> года Бутиным А.Н. приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, право единоличной собственности Бутина А.Н. на которую зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> года № ...

<Дата обезличена> года Бутины А.Н. и Н.Ю. обратились в Управление по опеке и попечительству с заявлением, оформленном в произвольной форме, о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже детских долей в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> указав, что данное имущество отчуждается в связи с планируемым переездом в другой регион, где Бутиным А.Н. приобретена квартира. В заявлении имеется ссылка на обязательство Бутина А.Н. выделить во вновь приобретенном жилье доли детям размером не менее долей, принадлежащим им в квартире <Адрес обезличен> после получения разрешения на продажу данного жилья.

В этот же день Бутиными подано аналогичное заявление, оформленное в порядке, установленном административным регламентом предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми государственной услуги по выдаче предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних.

Постановлением Главы администрации МР «Усть-Вымский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Бутину А.Н. и Бутиной Н.Ю. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащей на праве собственности несовершеннолетним Бутину К.А. и Бутину А.А., в связи с нарушением имущественных и законных интересов несовершеннолетних.

Данный отказ обоснован законодательным запретом на совершение сделок между близкими родственниками, в силу которого на вырученные от продажи жилья денежные средства доли в новом жилье в собственность несовершеннолетних не могут быть приобретены, сделка дарения детям долей в квартире, принадлежащей их отцу, является безвозмездной и не связана с предполагаемой сделкой купли-продажи жилья в ..., отсутствие выделенных несовершеннолетним долей в новом жилье влечет уменьшение имущества Бутина К.А. и Бутина А.А., а равно – нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетних, что в силу положений Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недопустимо.

Позиция администрации и органа опеки с приведением обоснования отказа доведена до Бутиных А.Н. и Н.Ю. письмом начальника Управления по опеке и попечительству от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи на предлагаемых Бутиными условиях не направлена на защиту имущественных прав несовершеннолетних в отношении их долей в жилом помещении, в настоящее время находящихся в их собственности, поскольку в связи с продажей долей право собственности детей будет утрачено, на вырученные от продажи долей средства другое жилье в собственность несовершеннолетних не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних в целях одновременного приобретения для них жилья не вносятся, сделка дарения долей является безвозмездной, т.е. не связана с предполагаемым договором купли-продажи долей, следовательно, объем имущественных прав Бутина К.А. и Бутина А.А. значительно уменьшится.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 упомянутого Закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей. При этом, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со ст. 38 (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в заявлении от <Дата обезличена> о разрешении совершения сделки в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, супруги Бутины просили о продаже долей в праве собственности, принадлежащих их детям, с одновременным приобретением имущества по адресу: <Адрес обезличен> и оформлением имущества в собственность детей Бутина К.А. и Бутина А.А. по ... доле.

При этом жилое помещение в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> находится в собственности Бутина А.Н.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры в <Адрес обезличен> с учетом долей несовершеннолетних детей, с условиями, указанными истцами, не имеет реального воплощения, и их доводы основаны на намерениях.

В обязательстве от <Дата обезличена> удостоверенном нотариусом, Бутин А.Н. и Бутина Н.Ю. обязуются подарить несовершеннолетним детям Бутину К.А. и Бутину А.А. не менее ... долей каждому в квартире, находящейся по адресу: <Адрес обезличен> в течение одного месяца после отчуждения квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Таким образом, фактически обязательство Бутина А.Н. по дарению долей в праве собственности в жилом помещении в ... совершается под условием продажи долей несовершеннолетних в квартире в ..., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что такое положение свидетельствует о нарушении имущественных прав несовершеннолетних и отсутствия доказательств намерения истцов совершить сделку в интересах детей.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на вырученные от продажи квартиры в с. Айкино средства для несовершеннолетних приобретается иное жилье, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, а договор дарения долей в квартире в ... является безвозмездной сделкой, то есть не связан с предполагаемым договором купли-продажи квартиры, в которой есть доли в праве собственности у несовершеннолетних, денежные средства от продажи долей в праве собственности несовершеннолетних фактически будут израсходованы на иные цели, что явно не соответствует интересам несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование опеки об одновременной продаже недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним, и приобретение нового объекта недвижимости не основаны на законе, судебной коллегией отклоняются.

Главным условием отчуждения недвижимого имущества малолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.

В рассматриваемом случае отчуждение долей в праве собственности несовершеннолетних происходит при отсутствии одновременного приобретения иного жилого помещения в собственность детей. Денежные средства, полученные от продажи долей в праве собственности на квартиру в ... при обязательстве родителей подарить доли в приобретенной квартире в ..., в интересах детей не расходуются, так как фактически не вкладываются в приобретение нового жилья с выделением детям собственности.

Доводы апеллянта, что жилое помещение в ..., находящееся в собственности Бутина А.Н. больше по площади, его рыночная стоимость выше, не влияют на правильность выводов суда. Каждому долевому собственнику жилого помещения в ... принадлежит по ... кв.м. В случае исполнения обязательства от <Дата обезличена> несовершеннолетним будет принадлежать ... доли в праве собственности, то есть ... кв.м. каждому, а не ... кв.м, как указывает апеллянт.

В рассматриваемой ситуации имущество несовершеннолетних Бутиных уменьшится, т.к. в спорной квартире им принадлежит по ... доле в праве собственности, что является значительной долей, а после ее отчуждения им будет принадлежать только ... долей в праве собственности на квартиру, при этом расположение жилого помещения в ином регионе и его стоимость правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов детей, в то время как истцами не представлено достаточных доказательств, что отчуждение доли в праве собственности Бутина К.А. и Бутина А.А. направлено на улучшение жилищных прав малолетних или иной материальной выгоде.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые входят в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которые бы давали право органам опеки о попечительства выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей. Обстоятельства, на которые истцы ссылались как на основания своих исковых требований о разрешении им отчуждения долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих их детям, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутина А.Н. и Бутиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи