Решение по делу № 33-206/2024 (33-3392/2023;) от 19.12.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-206/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1620/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства ФИО10 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № №, которым рассмотрение обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области принято решение по гражданскому делу №, которым с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом принято апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив
заявителю денежные средства в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области принято решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о признании договора ОСАГО недействительным отказано. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По мнению АО «СОГАЗ», размер неустойки является завышенным, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу заявителя, определен решением суда в размере 400 000 руб., при этом в пользу заявителя также был взыскан штраф в размере 70 000 руб. При таких обстоятельствах взыскание в пользу заявителя неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения заявителя и перестает выполнять компенсационную функцию.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просил суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить, либо применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 года требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки, размер неустойки снижен до 150 000 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представитель ответчика ФИО6 просил рассмотреть жалобу в отсутствие стороны ответчика, представив возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 17 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, которое двигалось под управлением ФИО8 прямо (не маневрируя), и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который, совершая маневр поворота направо, не выполнил требование знака приоритета. Оформление документов о ДТП производилось без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, заключенному ФИО1 с АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Тинокофф Страхование» по договору ОСАГО №.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства ФИО10 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил урегулировать убыток.

АО «СОГАЗ» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № № указало, что позиция общества остается неизменной.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «СОГАЗ», ФИО1 было выплачено 475 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о признании Договора ОСАГО недействительным отказано.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 391 день.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении АО «СОГАЗ» принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 191, 193, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, - 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении страховщиком вопроса о наличии правовых оснований для страховой выплаты имелись договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные между разными лицами, а также выданное на другое лицо после заключения договора с истцом свидетельство о регистрации ТС, что повлияло на принятое страховщиком решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ПТС серии №, представленном для урегулирования убытков, отсутствовали сведения о смене собственника на ФИО1

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (выплата страхового возмещения произведена только лишь после принятия судом решения ), а так же размера страхового возмещения (400 000 руб.), длительности периода неисполнения страховой компании обязательств (391 день, то есть больше одного года), значимости данной выплаты для ФИО1, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, до 150 000 руб.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи