Решение по делу № 2-367/2021 от 29.03.2021

    Дело № 2-367/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                      г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовая С.Б. единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием представителя истца Утешева А.К. - Макогон П.И., представителя ответчика Утенковой С.В. - Евсеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утешева Армана Казбековича к Утенковой Светлане Владимировне об устранении нарушенного права не связанного с лишением владения

у с т а н о в и л:

Утешев А.К. в лице своего представителя Макогон П.И. обратился в суд с иском к Евсееву В.В. об устранении нарушенного права не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных требований указывает о том, что он является сособственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес>А располагается здание магазина, принадлежащее ответчику. В период 2014-2015 годов ответчиком была произведена реконструкция магазина в связи с чем увеличилась его площадь. Право собственности Евсеева В.В. на реконструированное здание признано решением Палласовского районного суда от 29.09.2016 г. Однако, ответчиком при реконструкции здания на крыше не были установлены снегозадерживающие и водоотводящие устройства, в результате сход осадков осуществляется на земельный участок истца с подтапливанием фундамента жилого дома.

       Просит в целях восстановления его нарушенного права обязать ответчика Евсеева В.В. :1. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше магазина системы снегозадержания и водоотведения 2. произвести реконструкцию крыши путем направления ее ската на земельный участок ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец Утешев А.К. в лице представителя истца Макогон П.И. уменьшил исковые требования, отказавшись от требования об обязывания Евсеева В.В. установить на крыше магазина системы снегозадержания и водоотведения.

Определением суда от 24.06.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Евсеева В.В. на надлежащего Утенкову С.В.

    Истец Утешев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Макогон П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Указал, что нарушенное право может быть восстановлено указанным им в иске способом, поэтому просит обязать Утенкову С.В. произвести реконструкцию крыши путем направления ската крыши магазина по адресу : <адрес> А на земельный участок ответчика. Так же просил взыскать в пользу истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 31914 руб.

    Ответчик Утенкова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В своих возражениях исковые требования Утешева А.К. не признала, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательств подтверждающих, что уклон крыши здания магазина способствует сходу осадков, которые подтапливают фундамент домовладения истца, не привел и никаких документов не представил.    Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Евсеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дому по адресу : <адрес> более 100 лет, он не оборудован системой снегозадержания и водоотведения, отсутствует отмостка, что является причиной подтопления, попадания осадков под дом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, адвокат Каменский С.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в редакции от 23.06.2016г., «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Утешеву А.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 в праве собственности на жилой дом,1915г. постройки, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выписки о данных кадастрового учета ( т.1 л.д. 5-6,110-112 )

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А площадью 1000 кв.м. и здание магазина площадью 475,6 кв.м., согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.12.2016 г., принадлежат на праве собственности Утенковой С.В. на основании договора дарения. На данный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Т.1 л.д.116, 129-130. Ранее земельный участок и здание принадлежали Евсееву В.В., право собственности зарегистрировано на основании решения Палласовского районного суда от 29.09.2016г. т.1 л.д.7-12.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по адресам <адрес>А являются смежными, но по линии стен жилой дом по <адрес> не имеет общих границ с участком, отведенным под здание по <адрес> А. <адрес>, между ними находится участок общего пользования шириной 2,1м, на котором расположен объект линии и сетей связи.

Скаты крыши здания, принадлежащего Утенковой С.В., по <адрес>А <адрес> обращены на сторону земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>., карнизные свесы кровли шириной 450 мм выступают за границы земельного участка на соседние участки. Деформация ограждающих конструкций, коробление, деформация участка стен из досок жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу, локализованы на стене, расположенной напротив здания по <адрес> А. <адрес>, принадлежащего ответчику Утенковой С.В. Крыша по <адрес> А. <адрес> частично оборудована системой снегозадержания и водоотведения, кровля жилого дома по <адрес> не оборудована системой водоотведения, вокруг жилого дома отсутствует отмостка. ( т.1 л.д. 81, т.2 экспертное заключение № СТ 11/08-21).

Свидетель Утенков А.Н. в судебном заседании пояснил, что на крыше здания магазина по <адрес> А имеются системы снегозадержания и водоотведения, установленные еще в 2017-2018 годах. При их монтировании были учтены требования представителя истца – Макогон П.И. о направлении водоотлива на территорию земельного участка Евсеева В.В.

Фотоматериалы, представленные истцом Утешевым А.К., подтверждают факт схода снежных масс на принадлежащий ему земельный участок и подтопление атмосферными осадками жилого дома.

Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО «Экспертпроект», экспертное заключение №СТ-11/08-21 от 08.09.2021 г.,(т.2), назначенной судом ввиду представления сторонами взаимоисключающих выводов результатов исследований объектов :

система снегозадержания и водоотведения на кровле здания <адрес> А не соответствуют требованиям п. 9.11 и п. 9.7 «СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №1) соответственно

-установленная на кровле здания система снегозадержания и водоотведения не достаточна;

-нарушения являются устранимыми, для их устранения необходимо :

-выполнить установку снегозадерживающих устройств на всех свесах кровли при обязательном устройстве системы снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)»;

-выполнить устройство систем организованного водоотведения, соответствующих требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)»;

-выполнить устройство антиобледенительной системы для крыш в соответствии с п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)»;

-выявленные нарушения создают препятствия в пользовании и эксплуатации земельного участка и домовладения по адресу <адрес>, выражающиеся в сходе на участок Утешева А.К. осадков, подтоплении, разрушении несущих и ограждающих конструкций, однако являются несущественными и устранимыми (ответ на 5 и 6 вопросы).

Способ устранения, представленный истцом, выражающийся в реконструкции кровли здания с устройством односкатной кровли с направлением ската на собственный земельный участок допустим, предложенный истцом способ является эффективным, но при этом экономически наиболее затратным.

        - имеются следы разрушения деревянных стен, конструкций, ограждающих подпольное пространство дома по адресу: <адрес> от увлажнения грунтового основания несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

      - отсутствие системы водоотведения жилого дома по адресу : <адрес> ведет к подтоплению и разрушению строительных конструкций жилого дома.

         Таким образом, исследованными судом доказательствами, истцом Утешевым А.К. доказано, что ответчиком Утенковой С.В.нарушаются его права, не связанные с лишением права владения, иск Утешева А.К. к Утенковой С.В., об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, удовлетворяется судом.

Нарушенное право должно быть восстановлено ответчиком Утенковой С.В.за счет собственных средств.

Согласно экспертному заключению№СТ-11/08-21 от 08.09.2021 г. способами восстановления нарушенного права Утешева А.К. являются как предложенный истцом : 1)реконструкция кровли здания с устройством односкатной кровли с направлением ската на собственный земельный участок, являющийся наиболее затратным, так и 2)установка снегозадерживающих устройств на всех свесах кровли при обязательном устройстве системы снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)»;-выполнение устройство систем организованного водоотведения, соответствующих требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)»;

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что наряду с нарушением прав истца Утешева А.К. ответчиком Утенковой С.В., имеет место не принятие истцом Утешевым А.К. надлежащих и исчерпывающих мер к сохранности своего имущества(отсутствие системы водоотведения, отсутствие отмостки жилого дома ), что также ведет к подтоплению и разрушению строительных конструкций жилого дома, равенства сторон, суд обязывает ответчика Утенкову С.В.выполнить : установку снегозадерживающих устройств на всех свесах кровли здания по адресу <адрес>А при обязательном устройстве системы снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)» и устройство систем организованного водоотведения, соответствующих требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)» на всех карнизных свесах кровли здания с обязательным отведением поверхностных дождевых и талых вод с кровли здания на собственный земельный участок.

Данный способ устранения нарушенного права является наиболее целесообразным с учетом достаточности одного месяца, указанного истцом Утешевым А.К., для его выполнения, экономически менее затратным для ответчика Утенковой С.В., надлежаще устраняет нарушенное право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Утешева А.К., с ответчика в пользу истца взыскиваются подтверждённые материалами гражданского дела судебные расходы – государственная пошлина в размере 300 руб., расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 31914 руб., а всго 32214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Иск Утешева Армана Казбековича к Утенковой Светлане Владимировне об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать Утенкову Светлану Владимировну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу для устранения нарушенного права Утешева Армана Казбековича:

-выполнить установку снегозадерживающих устройств на всех свесах кровли здания по адресу: <адрес>А при обязательном устройстве системы снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)»;

-выполнить устройство систем организованного водоотведения, соответствующих требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)» на всех карнизных свесах кровли здания по адресу <адрес>А, с обязательным отведением поверхностных дождевых и талых вод с кровли здания на собственный земельный участок.

Взыскать с Утенковой Светланы Владимировны в пользу Утешева Армана Казбековича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -300 рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы – 31914 рублей, а всего 32214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения –                 18 октября 2021 года).

        Судья                                                             С.Б. Мостовая