Решение по делу № 33а-12897/2016 от 28.06.2016

Судья Куляпин Д.Н. дело № 33а-12897/2016

учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Максимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Романько А.А., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора мены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.Г., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Романько А.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора мены.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2015 между Романько А.А. и супругом административного истца Максимовым А.Б. заключен договор мены, в соответствии с которым Романько А.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в двух комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Максимову А.Б. принадлежит 12/50 долей в квартире, состоящей из двух комнат по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению об обмене принадлежащих им на праве собственности долей в недвижимом имуществе. На заключение договора мены имеется разрешение отдела опеки и попечительства. Собственник 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Улуходжаева Л.В. при регистраторе написала отказ от преимущественного права покупки отчуждаемой Романько А.А. доли.

Собственнику комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Шарафутдинову Р.Р. административным истцом было вручено уведомление о продаже и о том, что он имеет преимущественное право покупки 1/3 доли в двух комнатах данной квартиры. Все вышеуказанные документы были переданы административному ответчику.

Однако регистратор Закирова З.Т. выдала административному истцу сообщение об отказе в государственной регистрации сделки, ссылаясь на то, что Романько А.А. не уведомила остальных собственников о продаже принадлежащего ей имущества. В сообщении также указано, что ей представлен документ – уведомление о продаже, однако, документ о вручении данного документа адресату, не представлен. С решением административного ответчика Максимова И.Г. не согласна, просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации договора мены от 30 октября 2015 года.

В судебное заседание Максимова И.Г. не явилась, извещена.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Агапова М.В. исковые требования не признала, указав, что на государственную регистрацию договора мены административным истцом не были представлены документы, подтверждающие уведомление или отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли. При этом представленное государственному регистратору уведомление Шарафутдинова Р.Р. о продаже доли содержало в себе чью-то подпись, однако идентифицировать, кому принадлежит данная подпись, не было возможности, расшифровка подписи отсутствовала. В этой связи изначально государственная регистрация была приостановлена, а позднее в государственной регистрации было отказано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Максимова И.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывается, что суд сделал неправильный вывод о том, что Шарафутдинов Р.Р. не был надлежащим образом уведомлен о продаже доли в комнатах. Государственным регистратором было несвоевременно сообщено о недостатках документов, поданных на регистрацию.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с частью 2 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между несовершеннолетней Романько А.А., действующей с согласия матери –Максимовой И.Г., и Максимовым А.Б. заключен договор мены, по условиям которого стороны пришли к соглашению об обмене принадлежащим им имуществом.

В частности Романько А.А. передала свою 1/3 долю в двух комнатах площадью 28,3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в собственность Максимову А.Б., а он, в свою очередь, передал в собственность Романько А.А. свои 12/50 долей в квартире, состоящей из двух комнат по адресу: <адрес>.

14 декабря 2015 года указанный договор мены с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, а также приказом о разрешении несовершеннолетней Романько А.А. мены доли в праве собственности на жилое помещение, доверенностью на представителя, электронным платежом и отказом от преимущественного права покупки, были переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра Республики Татарстан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что на уведомлении Шарафутдинова Р.Р. от Романько А.А. и ее матери об их намерении продать принадлежащую им на праве собственности 1/3 доли в двух комнатах отсутствует расшифровка подписи уведомляемого, пришел к выводу о том, что отказ государственного регистратора в регистрации договора меня является законным, принятым в пределах компетенции должностного лица с соблюдением норм законодательства, применимого в данном случае.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела с правильным применением норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые судом первой инстанции проанализированы, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Романько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи