Решение по делу № 33-9777/2023 от 30.10.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-001417-05

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-944/2023 (33-9777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2023 года апелляционную жалобу Клышовой ФИО13, Клышовой ФИО14 и Клышова ФИО15 на решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования Клышовой ФИО16 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>), Клышова ФИО17 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>) и Клышовой ФИО18 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>) к ЭМУП «Жилкомхоз» (ИНН 11211001681) о признании сведений о наличии у истцов задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб их доброму имени; о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и штрафа в размере 200000 руб. в пользу каждого истца; о наложении запрета на ЭМУП «Жилкомхоз» на выставление каких-либо материальных притязаний, связанных со взысканием платы за содержание общего имущества с истцов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения Клышовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клышова М.А. обратилась в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о признании сведений о наличии у Клышовой М.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму её доброму имени; о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.; о наложении запрета на выставление каких-либо материальных притязаний, связанных со взысканием платы за содержание общего имущества.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в данную квартиру, выставляются истцу ответчиком ЭМУП «Жилкомхоз», при этом соответствующих полномочий ответчик не имеет, так как не является организацией, осуществляющей управление жилым домом. Отсутствие счетов на оплату услуг со стороны управляющей организации, по мнению подателя иска, свидетельствует об отказе от получения платы за предоставленные услуги и исключает образование у истца задолженности перед ЭМУП «Жилкомхоз», в связи с чем предъявление ответчиком в судебном порядке требований о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя и ущемляет права истца. Статус «должника» порочит истца, в том числе с учетом размещения соответствующих сведений на сайте суда.

Также с аналогичными исками к ЭМУП «Жилкомхоз» в суд обратилась Гусакова Е.Д., действующая в интересах Клышовой Э.Ю. и Клышова Ю.И.

Каждый из поступивших исков принят к производству суда. Определением от <Дата обезличена> дела объединены в одно производство.

Ответчик ЭМУП «Жилкомхоз» в ходе производства по делу исковые требования Клышовых не признал, представил отзыв, в котором указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, у истцов имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Клышова М.А., Клышова Э.Ю. и Клышов Ю.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Клышова М.А. доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержала.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Клышова М.А., Клышова Э.Ю. и Клышов Ю.И. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена>.

Соответствующие сведения об ЭМУП «Жилкомхоз» как об управляющей организации внесены в систему ГИС ЖКХ.

Судом установлено, что Клышовы не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе за период с <Дата обезличена>, поскольку полагают, что между ними и управляющей организацией отсутствует заключенный договор, а также им не направляются надлежащим образом оформленные платежные документы. Это, по мнению истцов, свидетельствует о неправомерном начислении им долга.

<Дата обезличена> ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось к мировому судье Слободского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с каждого из истцов.

<Дата обезличена> мировой судья Слободского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми вынес судебные приказы <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о взыскании задолженности с Клышовой М.А., Клышова Ю.И. и Клышовой Э.Ю. соответственно в пользу ЭМУП «Жилкомхоз».

Определениями мирового судьи от <Дата обезличена> данные судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от истцов в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что между истцами и ЭМУП «Жилкомхоз» имеется гражданско-правовой спор по вопросу оплаты Клышовыми жилищно-коммунальных услуг, за разрешением которого ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось к мировому судье в порядке приказного производства.

При этом доказательств злоупотреблений со стороны ЭМУП «Жилкомхоз» при обращении за выдачей судебного приказа при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов с ЭМУП «Жилкомхоз» компенсации морального вреда и производного от неё штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истцов об отсутствии у них договорных отношений с ЭМУП «Жилкомхоз», а также доводы о ненадлежащем оформлении ответчиком платежных документов, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчика правом на обращение в суд и подлежат оценке при разрешении спора о взыскании долга.

Разрешая требования о запрете ЭМУП «Жилкомхоз» выставлять истцам какие-либо материальные притязания, связанные со взысканием платы за содержание общего имущества, суд первой инстанции указал, что такие требования удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, вправе пользоваться установленным конституцией правом на судебную защиту, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в решении суда не отражены сведения об имени и отчестве судьи, секретаря судебного заседания, имени представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из материалов дела следует, что вводная часть решения суда содержит необходимые сведения о лицах, принимавших участие в деле, требований об указании в решении суда полного имени судьи, секретаря судебного заседания, участников судебного разбирательства, включая полное имя и отчество, нормы ГПК Российской Федерации не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без удаления в совещательную комнату, по существу являются бездоказательными и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания от <Дата обезличена>, в которых отражен факт удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения суда по выходу из совещательной комнаты.

Доводы об имеющейся в тексте решения суда ссылке на дело <Номер обезличен> не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанная ссылка по существу носит характер технической описки, не влияющей на существо вынесенного судом решения, которая может быть исправлена судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Доводы о нарушениях норм процессуального права при вынесении судом определения от <Дата обезличена> судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены не на оспаривание решения суда, вынесенного по существу спора, а на оспаривание иного вынесенного по делу судебного акта, который не является предметом разбирательства по поступившей апелляционной жалобе и не влияет на правильность выводов суда, отраженных в решении.

Ссылки на то, что в представленном ответчиком протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отсутствуют обязательные приложения, предусмотренные п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования вступили в законную силу со дня их официального опубликования и не могут применяться к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому до дня их вступления в законную силу.

На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> какие-либо обязательные требования к оформлению решений таких собраний в части обязательных приложений действовавшими нормами жилищного законодательства не предусматривались.

Доводам жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком платежных документов ранее дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не оказал истцам содействие в истребовании доказательств, из протокола судебного заседания следует, что суд в судебном заседании <Дата обезличена> рассмотрел и разрешил ходатайства истцов об истребовании документов, при этом правомерно отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований запрашиваемые истцами документы не имели доказательственного значения по рассматриваемому спору. При этом вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> истцами перед судом не ставился и не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы о том, что в решении отсутствует подпись судьи в виде собственноручно проставленной фамилии, отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании истцами термина «подпись». В то же время согласно п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения под подписью понимается реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица. Таким образом, стандартом не предусмотрено обязательное написание полного варианта фамилии подписанта.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, повлекших вынесение неправильного решения по спору.

Доводы, отраженные в дополнениях в апелляционной жалобе, о том, что судом были без должного обоснования отклонены заявления об отводе председательствующего судьи, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, указанные заявления были разрешены судом в судебном заседании с внесением определения в протокол судебного заседания.

При этом доказательств наличия предусмотренных ст. 16 и ст. 17 ГПК Российской Федерации оснований для отвода председательствующему судье материалы дела не содержат, указания в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на необъективность и небеспристрастность судьи по существу основываются только на субъективном мнении заявителей и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клышовой ФИО19, Клышовой ФИО20 и Клышова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.