Решение по делу № 8Г-8495/2023 [88-8872/2023] от 16.08.2023

        № 2-12/2023                                                       № 88-8872/2023

        25RS0003-01-2021-006316-41

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 сентября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевского Дмитрия Валерьевича к Шибаеву Олегу Александровичу, Кононенко Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Шибаева Олега Александровича на решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Шибаева О.А. – Шугай К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Котелевского Д.В. – Елисовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Котелевский Д.В. обратился в суд с названным иском к Шибаеву О.А., Кононенко В.В., в обоснование заявленных требований указав, что 16 октября 2021 года в 14 часов 00 минут на автотрассе Седанка – пос. Новый в Приморском крае по вине водителя Шибаева О.А., управлявшего автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный знак В012№, принадлежащим на праве собственности Кононенко В.В., произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю Suzuki Yimny Wide, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шибаева О.А. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 11 ноября 2021 года № 3230-В стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Suzuki Yimny Wide с учетом износа составляет 183 837 рублей, без учета износа – 553 195 рублей. Также в результате произошедшего ДТП он понес сильнейший стресс, автомобиль потерял товарный вид, в связи с чем он не может его продать.

Просил суд взыскать с Кононенко В.В., как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей; взыскать с Шибаева О.А., как причинителя вреда, сумму в размере 153 195 рублей; взыскать солидарно с Шибаева О.А.,          Кононенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 рубля.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования, просил установить, что ДТП от 16 октября 2021 года произошло по вине водителя Шибаева О.А.; установить доли ответственности ответчиков Шибаева О.А. и Кононенко В.В. для целей возмещения ущерба, причиненного Котелевскому Д.В. в результате ДТП; взыскать с          Шибаева О.А., Кононенко В.В. в долевом порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 890 рублей, а также судебные расходы в сумме 142 809,50 рублей.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с       Шибаева О.А. в пользу Котелевского Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928,90 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 777,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 800 рублей. В удовлетворении требований Котелевского Д.В. к Кононенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Котелевского Д.В. и Шибаева О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шибаев О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды, установив, что ДТП произошло по вине водителя Шибаева О.А., являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Diesel в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Кононенко В.В.     1 сентября 2021 года, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Шибаева О.А., отказав в удовлетворении иска к ответчику Кононенко В.В. Размер материального ущерба определен судом в сумме 272 890 рублей на основании заключения эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. от 20 марта 2023 года № 07/03-23. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы Шибаева О.А. сводятся к несогласию с выводами судов о его виновности в вышеуказанном ДТП, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо нарушений норм права, повлиявших на исход дела, со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 22 августа 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева Олега Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года.

        Председательствующий

Судьи