Решение по делу № 33-1219/2024 от 01.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1219/2024

УИД 36RS0002-01-2022-004694-45

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Зарочинцева А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023 г. о возвращении частной жалобы

по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску Зарочинцева Андрея Валерьевича к Михайлову Владимиру Викторовичу, Зарочинцевой Людмиле Анатольевне о признании сделки незаключенной,

(судья Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2023 оставлен без рассмотрения иск Зарочинцева А.В. (т. 3 л.д. 183-184).

20.04.2023 в суд поступило письменное заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 100000 рублей (т. 3 л.д. 189).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2023 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, Михайлову В.В. компенсированы за счёт Зарочинцева А.В. судебные расходы в размере 70000 рублей (т. 3 л.д. 220-223).

С указанным определением не согласился истец, подав частную жалобу на него, которая определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ – отсутствовали основания, по которым указанное лицо считало определение суда неправильным, и апеллянту предложено устранить в срок до 01.09.2023 указанные судом недостатки (т. 3 л.д. 225, 228-230).

05.09.2023 указанная частная жалоба определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа возвращена заявителю ввиду неисполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения (т.3л.д. 232-233).

В новой частной жалобе Зарочинцев А.В. просит определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы отменить, указав на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм процессуального права (т. 4 л.д. 2-3).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба, должна содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не устранил недостатки, указанные в определении районного суда от 07.08.2023 об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда о возвращении частной жалобы требованиям процессуального закона должным образом не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьёй 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Как установлено частью 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно сопроводительному письму определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 было направлено Зарочинцеву А.В. 09.08.2023, однако в действительности согласно скриншоту списка почтовых отправлений Коминтерновского районного суда г. Воронежа было отправлено лишь 21.08.2023 (т. 3 л.д. 231-231а), при этом сведений о получении участвующим в деле лицом данного определения или о возвращении этой судебной корреспонденции в адрес суда материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, а равно не учёл, что срока для устранения недостатков до 01.09.2023 с учётом фактического направления копии определения заявителю лишь 21.08.2023 было явно недостаточно.

Исходя из установленного по делу, суду первой инстанции недостатки следовало признать устранёнными своевременно, поскольку мотивированную частную жалобу Зарочинцев А.В. направил посредством электронной почты 08.09.2023 (т. 3 л.д. 235-238).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что частная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ - в частной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает определение неправильным.

Вместе с этим, непосредственно в частной жалобе заявителем указано на то обстоятельство, что до этого момента им не была получена копия мотивированного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2023.

Кроме этого, несмотря на то, что в материалах дела содержится копия сопроводительного письма о направлении районным судом копии определения от 13.07.2023 в адрес истца 20.07.2023 (т. 3 л.д. 224), однако сведений о получении апеллянтом указанного судебного акта материалы дела не содержат, в материалах дела имеется лишь расписка в получении только 28.08.2023 указанного определения представителем истца по доверенности Борисовой О.В. (т. 4 л.д. 37).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата частной жалобы, поскольку установленное свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда частной жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, возвращение частной жалобы Зарочинцева А.В. по мотивам неустранения заявителем недостатков жалобы нельзя признать законным, в связи с чем определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2023 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ, с его частной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023г. отменить полностью.

Направить гражданское дело № 2-23/2023 по иску Зарочинцева Андрея Валерьевича к Михайлову Владимиру Викторовичу, Зарочинцевой Людмиле Анатольевне о признании сделки незаключенной для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частной жалобой Зарочинцева А.В. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13июля2023 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.