Решение по делу № 22К-1511/2020 от 27.08.2020

Судья Зайналов К.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1511/2020

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника – адвоката Шахвалиева Т.Ш., потерпевшей Османовой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шахвалиева на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, судимому <дата> по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <дата> по ч. 2 ст. 330 УК РФ, <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на 1 месяц 5 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

23 и 27 июля, 10 и <дата> в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел) возбуждены 4 уголовных дела, каждое, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Потерпевший №1 имущества на 245000 руб., у Потерпевший №2 на 60 000 руб., у Потерпевший №3 на 118000 руб., у Потерпевший №4 на 520000 руб.

<дата> ФИО1 задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> эти дела соединены в одно производство, которое поручено следователю отдела ФИО7

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

<дата> следователь Асланов с согласия и.о. начальника отдела возбудил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ходатайство удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением, полагая его необоснованным.

Так, у суда отсутствовали данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства, вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения должным образом не мотивирован.

Следствие не представило суду данных о наличии у ФИО1 в г. Махачкале постоянного места жительства и не указало на то, что он добровольно явился в полицию с повинной, что снижает степень общественной опасности. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, на его иждивении находятся малолетняя сестра и престарелая мать.

В связи с этим Шахвалиев просит постановление изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1, как видно из материала обвиняется в совершении четырех преступлений, наказание за которые, за каждое, предусмотрено более 3 лет лишения свободы.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения заявлено полномочным должностным лицом и в пределах срока предварительного следствия.

Законность задержания ФИО1 судьей должным образом проверена. Вывод об этом в постановлении соответствует данным в материале.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Александр Шевченко против России», от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против России») – и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда второй инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки утверждению в жалобе, принимая решение, судья не приходил к выводу о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей также надлежаще проверена и подтверждается копиями исследованных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, проверки его показаний на месте от <дата>, допросов потерпевших Потерпевший №1 от <дата>, Потерпевший №2 от 27 июля и <дата>, Потерпевший №4 от <дата>, Потерпевший №3 от <дата>

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Кроме того, как верно указано в постановлении, в материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Принимая решение, суд обоснованно исходил в т.ч. из того, что ФИО1 имеет судимость.

Суд второй инстанции подчеркивает, что наличие таких сведений в силу правовых позиций Европейского суда по правам человека, выраженных в постановлениях от <дата> и от <дата> по делам «Мацнеттер против Австрии» и «Сельчук против Турции», повышает вероятность того, что такое лицо может скрыться от следствия и суда.

В постановлении и протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, в т.ч. данные о личности обвиняемого (возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянных работы и дохода).

Было известно судье и то, что в уголовном деле имеются – и представлены в копиях в настоящий материал – протоколы явок ФИО1 с повинной, а также его положительная характеристика с места постоянного жительства в г. Махачкале.

Вместе с тем такие данные, по мнению суда, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей (домашний арест, запрет определенных действий, залог и другие менее строгие) не являются.

Сведений о наличии на иждивении у ФИО1 малолетней сестры и престарелой матери, на что обращает внимание защитник, в материале не имеется, и стороной защиты таковых (несмотря на то, что по ее ходатайству судья <дата> отложил судебное заседание для представления дополнительных доказательств, продлив срок задержания обвиняемого) не представлено.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шахвалиева Т.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: