Решение по делу № 22-8838/2014 от 02.12.2014

Судья Кривощеков А.В.    22-8838/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    24 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Шипицына А.В., адвоката Чистоева В.С.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шипицына А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым

Шипицын А.В., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, проживающий по адресу: ****, ранее судимый:

5 февраля 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года. По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2009 года отменено, назначено реальное отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 апреля 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года. По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2009 года отменено, назначено реальное отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кудымкарского городского суда от 25 января 2011 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2009 года и 21 апреля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

13 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ и по правилам ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 декабря 2013 года по отбытию срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под сражу и Шипицын А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шипицыну А.В. исчислен с 30 октября 2014 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Шипицына А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л. по материалам уголовного дела, объяснения осужденного Шипицына А.В. и выступление адвоката Чистоева В.С. по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шипицын А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 3 июня 2014 года около 11 часов 30 минут в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шипицын А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание в виде лишения свободы слишком строгим. В обоснование указывает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно - явки с повинной, полного признания вины, наличия малолетнего ребенка, сотрудничества со следствием и иные меры направленные на заглаживание вреда в результате совершенного преступления, суд мог назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 или ст. 50 УК РФ.

Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года в отношении него изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурда Е.Ю. считает приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года в отношении Шипицына А.В. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Шипицын А.В. с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с его защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Бурда Е.Ю., защитник Попов О.В., а также представитель потерпевшей П. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шипицын А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Шипицыну А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Шипицыну А.В., судом учтены — полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Также судом учтены характеризующие данные Шипицына А.В., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шипицыну А.В., суд правильно признал рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и обосновано применил правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения Шипицыну А.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, также как отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное престепление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Шипицыным А.В. преступления, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Шипицыну А.В. правильно с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного Шипицына А.В. приходит к выводу о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года в отношении Шипицына А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шипицына А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда А.Л. Фирсов