Решение по делу № 2-180/2022 (2-4559/2021;) от 05.10.2021

УИД 61RS0008-01-2021-008136-12

Дело № 2-180/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манерко С.С. к отделу по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 8 Следственного управления Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ОРП на ТО № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону) и Следственному управлению при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону (сокращенно и далее по тексту СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту МВД РФ), об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Манерко С.С. обратился с иском к ОРП на ТО № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону об истребовании транспортного средства АУДИ (AUDI) А <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № c государственными регистрационными знаками №, из чужого незаконного владения, принадлежащего последнему на праве собственности с 03.09.2014 и изъятого должностными лицами органа дознания при расследовании уголовного дела № 2014327217, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автотранспортных средств путем обмана в отношении Бабаяна А.Ю., находящегося с августа 2021 года в производстве ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-102/2018, по исковому заявлению Егиазаряна А.С. к Нечепуренко А.Н., Манерко С.С., Фролову А.В. о признании договора комиссии, договора купли продажи автомобиля недействительными, истребования вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль Егиазаряну А.С. и по встречному иску Манерко С.С. о признании добросовестным приобретателем данного автомобиля, последний признан добросовестным приобретателем истребовании транспортного средства АУДИ (AUDI) <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN№ c государственными регистрационными знаками №

Манерко С.С. неоднократно обращался в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, прокуратуру по Ростовской области, Следственное управление МВД России по г. Ростову-на-Дону и другие правоохранительные органы с требованием о снятии ареста со спорного имущества, и возврата, принадлежащего на законных основаниях автомобиля. Однако, незаконно изъятый автомобиль до настоящего времени не возвращен.

Манерко С.С, неоднократно звонил в УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону с целью уточнения местонахождения его транспортного средства, а также получения информации о следователе по уголовному делу № 2014327217, однако никакой достоверной информации о том, где находится транспортное средство, он не получил.

Он полагал, что бездействие должностных лиц ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и СУ при УМВД России по г. Ростов-на-Дону по вопросу рассмотрения его обращения о возвращении транспортного средства незаконным и необоснованным.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, истец Манерко С.С. при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, признавая причину неявки представителей соответчиков и третьего лица неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что оно подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-102/2018, исковые требования Егиазаряна А.С. о признании договора комиссии от 25.08.2014, заключенного между ИП Фроловым А.В. и Егиазаряном А.С. недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи транспортного средства АУДИ (<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № c государственными регистрационными знаками №, от 25.08.2014, заключенного между ИП Фроловым А.В. и Гайламазян Е.Н. признании договора купли-продажи данного автомобиля от 03.09.2014, заключенного между Гайламазян Е.Н. и Манерко С.С., недействительными, ничтожными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать данный автомобиль Егиазаряну А.С., оставлены без удовлетворения.

Судом при этом Манерко С.С. признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства в результате заключения договора купли-продажи от 03.09.2014.

Согласно ответам начальника ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Газинской И.А. от 21.02.2022 № 7/217 и прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2022 № 16-64-2022 следует, что местонахождение в архиве ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовного дела уголовного дела № 2014327217, возбужденного 02.10.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области 25.06.2016 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, местонахождение уголовного дела устанавливается.

В настоящее время СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону проводится служебная проверка по факту утраты уголовного дела.

Однако, согласно документам, полученным из гражданского дела № 2-102/2018, следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2015 по данному уголовному делу на транспортное средство АУДИ (AUDI) А <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № c государственными регистрационными знаками №, принадлежащее на праве собственности Манерко С.С., наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим Егиазаряном А.С., который ранее являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку данный автомобиль является предметом преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Следовательно, отмена ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе на стадии исполнения приговора, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых такой арест может быть отменен по правилам и основаниям, приведенным в ст. 115 УПК РФ, в том числе при рассмотрении обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ, по жалобе лица, не являющегося участником соответствующего уголовного дела.

Таким образом, осуществляемые должностными лицами действия в рамках уголовного расследования, в частности, изъятие (арест) автомобиля и помещение его на хранение, являлись процессуальными мерами обеспечения производства по делам о нарушениях норм уголовного законодательства, и не свидетельствовали о возникновении у соответчиком права собственности на транспортное средство, которое обладает признаками вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела.

Следовательно, доводы истца Манерко С.С. о незаконности владения ОРП на ТО № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону изъятым у него автомобилем несостоятельны и материалами дела не подтверждены, а ОРП на ТО № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вообще является ненадлежащим соответчиком по делу.

В этой связи, поскольку расследование вышеуказанного уголовного дела в настоящее время не завершено, суд полагает, что фактически заявленное требование истца Манерко С.С. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения направлено на освобождение данного имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, а потому данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вопрос о судьбе указанного транспортного средства не может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

Поскольку исковое заявление Манерко С.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 05.01.2021, то есть после того, как на него был наложен арест по уголовному делу и данное транспортное средство подлежало признанию и приобщению к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин