Решение по делу № 1-93/2024 от 19.03.2024

№ 1-93/2024

05RS0006-01-2024-000306-30

Приговор

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                 16 апреля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого Ю, его защитника - адвоката Гебековой У.Н., подсудимого А, его защитника - адвоката Магомедовой Х.К., потерпевшего А,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР и жителя Республики Дагестан, район Карабудахкентский, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР и жителя Республики Дагестан, район Карабудахкентский, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ю и А совершили кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Ю и А ДД.ММ.ГГГГ находясь возле домовладения А, расположенного по адресу: <адрес>, с. Н. Дженгутай, заметили в придворовой территории данного домовладения четыре колеса легкового автомобиля, состоящие из шин модели «Kapsen Rassurer К737 175/70 R13» и штампованных дисков 13 диаметра серого цвета, в ходе чего у Ю возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть, указанных четырех колес легкового автомобиля принадлежащих А

Далее, Ю, находясь на том же месте, в ходе беседы с А, осознавая, что его предложение является преступным, предложил последнему похитить совместно с ним данные четыре колеса легкового автомобиля из двора домовладения А, на что А ответил ему своим согласием. После чего Ю добровольно, по своей воле, принял решение вступить в сговор с А и совершить с ним совместно кражу вышеуказанных четырех колес автомобиля, принадлежащих А

Далее, реализуя свой возникший преступный умысел, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ю по предварительному сговору с А, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, путем свободного доступа проникли в неогороженную придворовую территорию домовладения А, расположенного по адресу: <адрес>, с. Н. Дженгутай, в соответствии с GPS координатами: долгота 42.69798 С, широта 47.22999 В, откуда тайно похитили находящиеся там четыре колеса легкового автомобиля, принадлежащие гражданину А, которые погрузили в автомобиль марки «ВАЗ-21099» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Ю, после чего скрылись с места совершения преступления, чем причинили А значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 19.000 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Ю и А, находясь возле домовладения Ю, расположенного по адресу: <адрес>, сбыли Р, два ранее похищенных автомобильных колеса за денежные средства в размере 4.000 рублей, которые Ю и А потратили на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий у Ю изъяты оставшиеся похищенные автомобильные колеса в количестве двух штук.

В судебном заседании подсудимые Ю и А согласились с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное ими в ходе следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. они осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Гебекова У.Н. и Магомедова Х.К. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В рассмотрении дела в особом порядке не возражал также государственный обвинитель.

Потерпевший А в судебном заседании пояснил, что к подсудимым претензий не имеет, материальный ущерб ему возмещен, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимых, суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершении преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семй.

Преступление, совершенное подсудимыми относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к средней тяжести с умышленной формой вины.

При назначении наказания суд учитывает, что Ю и А вину свою в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Признание Ю и А своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимых при назначении наказания.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим вину наказание Ю и А, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Ю и А дали подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставили органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершении ими преступления, до этого им неизвестную, совершая при этом указанные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимых и признание ими своей вины, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд считает возможным назначить Ю и А наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения от наказания, либо прекращения производства по делу не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- четыре автомобильных колеса с шинами Кapsen Rassurer K737 175/70 R13 и штампованные диски 13 диаметра - считать возвращенными владельцу, сохранную подписку отменить.

- DVD диск, с видеозаписью момента совершения кражи четырех автомобильных колес из двора домовладения А – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РД (МВД по <адрес> л/счет 04031420570);

КПП 057201001

ИНН 0541018037

Банк: отделение – НБ <адрес>

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет 03№

Единый казначейский счет 40№

ОКПО 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОКТМО 82701000

ОГРН 1020502626858

КБК 188 116 03121 01 0000 140

УИН 18№ (для Ю).

УИН 18№ (для А).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным Ю и А, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.М. Азизова