Решение от 19.09.2024 по делу № 2-721/2024 от 07.03.2024

Дело №2-721/2024

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре             Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михаленко Виктора Викторовича к Киселевой Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Михаленко В.В. обратился в суд с иском к Киселевой О.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 850700 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по госпошлине в сумме11707 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он был знаком с мужем ответчика - Киселевым А.В. Саму Киселеву О.А. практически знал только наглядно, лично не общался. Договоренностей с Киселевой О.А. не имел. В 2021 году Киселев А.В. работал в такси и убедил истца, в том что поможет купить ему за свой счет автомобили для дальнейшей сдачи их в аренду. За свои услуги Киселев А.В. предложил передавать ему процент от суммы арендной платы. Остальную часть прибыли он обещал передавать истцу. Истец приобрел четыре автомобиля. Часть из них Киселев А.В. сдавал в аренду и присваивал арендную плату. Два автомобиля он незаконно продал, присвоив денежные средства, вырученные за них. Несколько месяцев Киселев А.В. убеждал истца переводить деньги на банковскую карту его жене - Киселевой О.А., объясняя это тем, что они нужны для ремонта, страхования, оклейки автомобилей. Между тем, ничего из перечисленных мероприятий проведено не было, а денежные средства были незаконно сбережены ответчицей. Дальнейшая их судьба истцу неизвестна. По факту мошенничества со стороны Киселева А.В., с целью присвоения автомобилей и денежных средств, истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 24.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие в действиях Киселева А.В. признаков преступления. В период с сентября 2021 года по апрель 2022 года ответчице были переводы денежных средств на общую сумму 850700 рублей (л.д.3-5, 137-140).

Уточнив заявленные требования (л.д.137-140), истец, помимо вышеуказанного, просит взыскать с Киселевой О.А. также проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 215503 рубля 72 копейки.

В судебное заседание Михаленко В.В. не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца Сливкин И.В. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Киселева О.А. иск не признала. Она пояснила, что между её бывшим мужем Киселевым А.В. и Михаленко В.В. было какое - то соглашение о приобретении автомобилей и сдачу их в аренду. Со слов Киселева А.В. ей известно, что последний должен был руководить передачей автомобилей в аренду, обслуживать их. Почему-то Михаленко В.В. и Киселев А.В. решили, что денежные средства на обслуживание автомобилей будут переводиться на её карту. Как только они поступали, Киселев А.В. снимал их. Ответчица ими не пользовалась. На ту же карту Михаленко В.В. переводил деньги и для приобретения автомашин.

Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В судебном заседании 13.06.2024 он пояснил, что пользовался банковской картой Киселевой О.А.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Как видно из представленных истцом чеков (л.д.9-26), в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года Михаленко В.В. перечислил на карту Киселевой О.А. 850700 рублей. При этом чеки от 15.10.2021 (л.д.16,26) на 5000 рублей каждый и от 02.11.2021 (л.д.12,24) на 5200 рублей каждый идентичны, что дает основания считать, что они подтверждают одну и ту же операцию. Следовательно, фактически было перечислено 840500 рублей.

Перевод денежных средств подтверждается также выписками по карте Киселевой О.А. (л.д.72-81,164-181).

15.10.2021 Михаленко В.В. уполномочил Киселеву О.А. в течение пяти лет представлять его интересы в банках, вести от его имени дела и представлять его интересы во всех государственных учреждениях, организациях, органах власти и местного самоуправления, судах, распоряжаться всем его имуществом (л.д.104,113).

21.09.2022 истец отменил данную доверенность (л.д.107,116).

10.04.2022 Михаленко В.В. обратился в УВД по Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него Киселевым А.В. мошеннических действий (л.д.155-159).

Из данного заявления, полученных в ходе проверки объяснений Михаленко В.В., Киселева А.В., Киселевой О.А. (л.д.146-151,152-154,160-163,167-170), пояснений ответчицы и представителя истца в судебном заседании усматривается, что истец и третье лицо знакомы около десяти лет. В 2021 г. между ними состоялось устное соглашение о том, что за денежные средства, принадлежащие истцу, приобретаются автомобили, которые будут сдаваться в аренду для использования в качестве такси. Киселев А.В. должен будет подыскивать водителей для данных автомобилей, следить за их состоянием, обслуживать транспортные средства, организовывать их ремонт. Арендная плата должна была перечисляться истцу ежемесячно. За такую деятельность Киселеву А.В. причиталась заработная плата в виде процента от дохода. Деньги для приобретения автомобилей и на их обслуживание Михаленко В.В. переводились на карту ответчицы. Всего было приобретено четыре автомобиля, среди них «Шевроле лачетти» - 24.09.2021 и «Лада гранта» - 22.09.2024. Для оформления автомобилей ответчице была выдана доверенность. Доверенность удостоверена нотариусом в присутствии Киселевой О.А. Киселев А.В. признавал факт своей задолженности перед Михаленко В.В.

Приобретение Михаленко В.В. автомобилей «LadaGranta» и«ChevroletLacetti» подтверждается копиями договоров купли - продажи от 22 и 24 сентября 2021 г. (л.д. 189,190).

Постановлениями старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 18.06.2020, 27.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Киселева А.В. состава преступления (л.д.28-30).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между Михаленко В.В., Киселевым А.В., Киселевой О.А. в 2021 г. состоялось устное соглашение о том, что за счет денежных средств истца приобретаются автомобили, которые сдаются в аренду в качестве такси. На банковский счет ответчицы перечислялись денежные средства для приобретения автомашин, для их оформления и обслуживания. Автомобили приобретались. Приобретенные автомобили находятся у Киселева А.В. Михаленко В.В. утверждает, что Киселевым А.В. не соблюдались условия соглашения.

Таким образом, денежные средства ответчице перечислялись истцом в соответствии с устным соглашением. То обстоятельство, что, по мнению Михаленко В.В., Киселевым А.В. не исполнялись взятые на себя обязательства, не является основанием для признания перечисленных им денежных средств неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024.