Решение по делу № 2-814/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носова Ю.Н., Носова А.Ю. к Администрации г.о. Самара, Степанову С.В. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и встречному исковому заявлению Степанова С.В. к Администрации г.о. Самара, Носову Ю.Н., Носову А.Ю, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Носов Ю.Н., Носов А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Степанову С.В. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, все свое имущество принадлежащее ей на момент смерти она завещала сыну Носову Ю.Н. и внуку Носову А.Ю,, что подтверждается завещанием удостоверенным нотариусом г.о. Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти ФИО1 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наследником ФИО2 является ФИО1 (на3/4 доли), наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО9, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, по реестру №; свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 является пережившей супругой ФИО2 и за ней признается право собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном супругами в течении брака, которое состоит из 3/5 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО9, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, по реестру №. Таким образом, ФИО1 принадлежало 27/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они обратились к нотариусу г.о. Самары ФИО10 по вопросу принятия наследства после ФИО1 по завещанию. На устной консультации им было разъяснено, что в связи с тем, что в ходе эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция и технические характеристики дома на данный момент не совпадают с техническими характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах нотариус не может в бесспорном порядке выдать им свидетельство о праве на наследство. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 58,3 кв.м находящийся по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Степанову С.В. (доля 1/5 ). Кроме того, Носову Ю.Н. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО9, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, по реестру №. На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с сыном Носовым Ю.Н. Внук Носов А.Ю. постоянно проживал по <адрес> вмесите с ними. После смерти бабушки он фактически принял наследство, а именно сразу после смерти получил вещи принадлежащие ей: набор посуды, фотографии и другие вещи. Технический паспорт на жилой дом, выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> произведена реконструкция. Реконструкция носит самовольный характер. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащий им жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строения жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполненная реконструкция жилого дома не ухудшает условия проживания жильцов дома и не создает угрозу жизни и здоровью. Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> лит. № имеет общую площадь 75,80 кв.м., жилую площадь 58,00 кв.м. Между ними и ответчиком Степановым С.В. за время проживания сложился определенным порядок пользования жилым домом. В их пользовании находится изолированная часть жилого дома лит. №) с отдельным входом общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: пом. №№7,8,4,2 (жилые)-12,20 кв.м.; 12,00 кв.м.; 10,50 кв.м.; 9,20 кв.м. соответственно, №1 (кухня) – 9,90 кв.м., №10 (санузел) – 4,60 кв.м., №11 (коридор)-3,30 кв.м. В пользовании Степанова С.В. находится изолированная часть дома с отдельным входом часть лит. А2, общей площадью 14,10 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: пом. №5( жилое) – 14,10 кв.м.На основании выше изложенного просят суд признать Носова А.Ю. принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право общей долевой собственности между Степановым С.В., Носовым Ю.Н., Носовым А.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить и признать за истцами право собственности на часть жилого дома лит. №) с отдельным входом общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: пом. №№7,8,4,2 (жилые)-12,20 кв.м.; 12,00 кв.м.; 10,50 кв.м.; 9,20 кв.м. соответственно, №1 (кухня) – 9,90 кв.м., №10 (санузел) – 4,60 кв.м., №11 (коридор)-3,30 кв.м. В пользовании Степанова С.В. находится изолированная часть дома с отдельным входом часть лит. №, общей площадью 14,10 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: пом. №5 ( жилое) – 14,10 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Степанов С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара, Носову Ю.Н., Носову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании дубликата договора дарения, удостоверенного госнотариусом госнотконторы Советского района г.Куйбышева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г., по реестру №№, дубликат которого выдан нотариусом г.Самары ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследником ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом г.Самары ФИО13 и зарегистрированному в реестре за №, дубликат которого выдан нотариусом г.Самары ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №, является он - Степанов С.В.. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самары ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,30 кв.м., жилой площадью 48,40 кв.м., Литера №, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически ему принадлежала изолированная часть жилого дома с отдельным входом - часть Литера № состоящая из жилой комнаты (поз.5), площадью 14,10 кв.м., помещения (поз.6), площадью 7,5 кв.м., и сеней, размером 1,82x2,20 м. Собственниками остальной части доли указанного домовладения являлись ФИО1 (27/40 долей) и Носов Ю.Н. (1/8 долей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В ходе эксплуатации жилого дома он был реконструирован ответчиками, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При реконструкции части дома Литера № были разобраны занимаемые им помещение (поз.6), площадью 7,5 кв.м., и сени, размером 1,82x2,20 м. После проведенной реконструкции площади жилого дома составляют: общая площадь жилых помещений - 75,8 кв.м., жилая - 58,0 кв.м., подсобная - 17,8 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 75,8 кв.м.. В настоящее время ему принадлежит изолированная часть жилого дома с отдельным входом - часть Литера № общей площадью 14,10 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: помещение №5 (жилое), площадью 14,10 кв.м.. На основании выше изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности между ним и Носовым Ю.Н., Носовым А.Ю, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ; выделить и признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, часть литера № общей площадью 14,10 кв.м., жилой площадью 14,10 кв.м., состоящую из помещений 1- го этажа: помещение №5 (жилое)- 14,10 кв.м.

     В судебное заседание истцы Носов Ю.Н., Носов А.Ю. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истцов Замкова К.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

    Ответчик Степанов С.В. встречные исковые требования поддержал, просил суд прекратить право общей долевой собственности между ним и Носовым Ю.Н., Носовым А.Ю, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить и признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, часть литера №, общей площадью 14,10 кв.м., жилой площадью 14,10 кв.м., состоящую из помещений 1- го этажа: помещение №5 (жилое)- 14,10 кв.м. Не возражал против удовлетворения требований Носовых. Пояснил, что выделение дома в натуре осуществляется по фактическому пользованию.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Мошкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что имеет место самовольная реконструкция, в результате которой изменилась площадь помещения. Реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители 3-х лиц Управление Росреестра по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГУП Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Тарасов Р.В., Тарасова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против произведенной реконструкции возражений не имеют.

Суд полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наследником ФИО2 является ФИО1 (на3/4 доли), наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО9, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, по реестру №; свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 является пережившей супругой ФИО2 и за ней признается право собственности на 1/2 доли в общем имуществе, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из 3/5 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО9, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, по реестру №.

Переход прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> происходил на законных основаниях, что подтверждается справкой по форме №7 представленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 (1/5 доля), Носов Ю.Н. (1/8 доля), ФИО1 (27/40 долей).

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, все свое имущество которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось она завещала своему сыну Носову Ю.Н. и внуку Носову А.Ю, в равных долях каждому.

Наследником ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом г.Самары ФИО13 и зарегистрированному в реестре за № является - Степанов С.В..

Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/56 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Серии №.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, дом, 1950 года постройки, был реконструирован, разрешение на строительные мероприятия до реконструкции дома не получено, дом после реконструкции в эксплуатацию не введен.

При реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:

    в помещении поз 1 (литА1) демонтировали печь, установили раковину и газовый котел; разобрали перегородку между помещениями поз.2 и 3. Площадь помещения поз.2 стала 9,20мкв. В наружной стене помещения поз.З (до реконструкции) заложили дверной проем кирпичом на всю глубину и отштукатурили с обеих сторон. В стене между помещениями поз 1 и 2 выполнили дверной проем, усилили его металлической перемычкой. В проем установили дверной блок; в стене между помещениями поз 2 и 4 заложили дверной проем на всю глубину и разобрали печь. Проем образовавшийся после разборки печи заложили кирпичом на всю глубину; разобрали перегородку между помещениями поз.8 и 9. Площадь помещения поз.8 стала 12,00 кв.м.; разобрали сени размером 5,00x1,85м и 1,82x2,29м. Разобрали помещения поз.5 площадью 7,50кв.м.; выполнили лит.А4 с ленточным бетонным фундаментом. Стены кирпичные. Перекрытие железобетонное. Кровля металлическая из профлиста по деревянной стропильной системе. В санузле установлена ванна, унитаз, раковина. Все сантехнические приборы подключены к стоякам дома. В санузле выполнены полы из керамической плитки по слою гидроизоляции; вентиляция санузла осуществляется через отверстие в стене. Вентиляция от котла осуществляется через перекрытие чердака, кровлю и выше крыши при помощи асбестоцементных труб. Отделка всех помещений выполнена.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного ООО Фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ» 2010 года Шифр № реконструкция жилого дома лит. № по <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению № ООО «Аудит Безопасность» о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установка газовых приборов согласована с ООО «Самарагаз», что подтверждается отметкой в техническом паспорте.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2), к территории общего пользования не принадлежит.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, доводы ответчика о том, что не предоставлено заключение Департамента строительства и архитектуры о соответствии произведенной реконструкции градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны.

Собственниками соседнего участка по адресу: <адрес>, до границы которых от реконструированного дома менее трех метров, Тарасов Р.В., Тарасова Р.А., представили суду согласие на произведенные работы по реконструкции в письменном виде.

Таким образом, наличие претензий к истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированной части жилого дома не выявлено. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположена в пределах границ земельного участка, предоставленного в 1959 году по договору бессрочного пользования ФИО2, что подтверждается проектом границ земельного участка, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что доли в натуре не выделялись, в жилом доме между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Учитывая, что имеет место самовольная реконструкция жилого дома, истцы не имеют возможности произвести раздел жилого дома в натуре во внесудебном порядке.

Из сведений технического паспорта жилого дома следует, что дом фактически разделен на две части, имеет два самостоятельных входа, каждая из частей имеет жилое помещение, кухню и сени.

Согласно технического заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ раздел жилого дома в натуре между сособственниками возможен по фактически занимаемы площадям.

Собственники данного жилого дома в судебном заседании не возражали против прекращения общей долевой собственности и раздела жилого дома в натуре по фактически занимаемым площадям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Носова Ю.Н., Носова А.Ю. и встречные требования Степанова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Носова Ю.Н., Носова А.Ю, к Администрации г.о. Самара, Степанову С.В. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Встречные исковые требования Степанова С.В. к Администрации г.о. Самара, Носову Ю.Н., Носову А.Ю, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Носовым Ю.Н., Носовым А.Ю, и Степановым С.В..

Выделить в натуре и признать за Носовым А.Ю,, Носовым Ю.Н. право собственности в размере ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома лит. № с отдельным входом общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № № 7,8,4,2 (жилые)-12,20 кв.м.; 12,00 кв.м.; 10,50 кв.м.; 9,20 кв.м. соответственно, №1 (кухня) – 9,90 кв.м., №10 (санузел) – 4,60 кв.м., №11 (коридор)-3,30 кв.м.

    Выделить в натуре и признать за Степановым С.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, часть литера №, общей площадью 14,10 кв.м., жилой площадью 14,10 кв.м., состоящую из помещений 1- го этажа: помещение №5 (жилое)- 14,10 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья              С.В. Миронова