Решение от 18.10.2024 по делу № 22К-415/2024 от 15.10.2024

Судья Ли Б.С. № 22к-415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

обвиняемого А.,

защитника– адвоката Дорожко Э.А.,

переводчика Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. в интересах обвиняемого А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2024 года, которым в отношении

А., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 ноября 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Заслушав выступление обвиняемого А. и его защитника адвоката Дорожко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

30 сентября 2024 года СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возбуждено уголовное дело №..., которое принято к производству старшим следователем Б.

1 октября 2024 года в 02 часа 40 минут А. задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, после чего он с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

2 октября 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился следователь Б. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на
2 месяца, то есть по 30 ноября 2024 года включительно, на том основании, что А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, принять меры к уничтожению возможных вещественных доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2024 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на истребованный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах обвиняемого А., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что доводы следствия о том, что А. может оказать давление на свидетелей по делу, предпринять меры к уничтожению доказательств причастности к инкриминируемому деянию, являются лишь предположением.

Считает безосновательной ссылку следствия и суда на то, что обвиняемый намеревался скрыться, поскольку на момент приобретения авиабилета, уголовное дело в отношении А. ещё не было возбуждено, подозреваемым либо обвиняемым он не являлся, мера пресечения в его отношении не избиралась.

Обращает внимание на данные о личности А., согласно которым он в целом характеризуется положительно, как спокойный, бесконфликтный и законопослушный гражданин, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, имеет возможность проживать в отдельном жилом помещении, находящимся в собственности у его родственника.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Магадана Джалилов Р.А. считает, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу в отношении А., не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе следствия. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Органом расследования представлены и в судебном заседании судом исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции исследованы данные о личности А., согласно которым он не женат, иждивенцев не имеет, состоит на учете по месту пребывания в г.Магадане на основании патента, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, приобрел авиабилет и
29 сентября 2024 года намеревался вылететь из г. Магадана в г. <N>, а затем в <R>.

Указанные сведения, дали суду первой инстанции основания признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что
А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на данном этапе предварительного расследования в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. приобрел авиабилет еще до возбуждения уголовного дела и отсутствии у него на тот момент какого-либо процессуального статуса, несостоятельны, поскольку из пояснений А. в суде первой инстанции следует, что он действительно имел намерение уехать из г.Магадана так как это ему посоветовали его знакомые.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, касающиеся наличия у обвиняемого возможности проживать в отдельном жилом помещении, положительных характеристик со стороны его родственников, отсутствия фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом им решении.

Данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, такие обстоятельства, как возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, основанием для избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей не являлись.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░