Решение по делу № 2-436/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 08 декабря 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Людмилы Алексеевны, Козловой Натальи Ивановны к Хамидулову Тахиру Загитовичу об устранении препятствий в межевании земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, истребовании земельного участка, создании условий для санитарно-бытового обслуживания строений, обязании отодвинуть границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Л.А., Козлова Н.И. обратились в суд с указанным иском к Хамидулову Т.З., указывая на то, что Большакова Л.А. является наследником, а Козлова Н.И. собственником земельного участка, расположенного по <адрес> Смежный земельный участок, площадью 1024 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве аренды ответчику Хамидулову Т.З. Ответчик препятствует в доступе на свой земельный участок для проведения замера и межевания их земельного участка, в связи с чем, данные работы не состоялись. Также Хамидулов Т.З. передвинул границу данного земельного участка вплотную к имеющимся сооружениям, находящимся на их земельном участке без соблюдения строительных норм и правил, поэтому необходимо отодвинуть границу земельного участка. Акт установления и согласования границ земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Хамидулову Т.Х. составлен с нарушением действующих норм и правил. Более того, он не был согласован и не был подписан владельцами – собственниками земельного участка № К.А.И. и истцом Козловой Н.И. В настоящее время Хамидулов Т.З. продолжает незаконно еще глубже придвигать вплотную границы своего участка к бане и теплице, расположенных на участке №, что разрушает их строения, лишает возможности защитить их строения от разрушений.

Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия для проведения замера и межевания земельного участка №, расположенного по <адрес> Признать недействительным акт установления и согласования границ земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Хамидулову Т.З. Истребовать земельные участки из незаконного владения Хамидулова Т.З., в том числе земельный участок, предполагаемый передать Хамидулову Т.З. по мировому соглашению в рамках границ участка АВСД. Создать условия для санитарно-бытового обслуживания строений на участке № и обязать Хамидулова Т.З. отодвинуть границы своего земельного участка № от строений, расположенных на земельном участке №, а именно: от сблокированного дома с гаражом и от дома на расстояние не менее 3 метров, от бани с душевой – 2 метра, от теплицы - не менее 1 метра. Взыскать с Хамидулова Т.З. в их пользу судебные расходы 24100 рублей.

Истцы Большакова Л.А., Козлова Н.И. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что при строительстве забора у них с Хамидуловым Т.З. возникли разногласия относительно того, где должна проходить граница между их участками. Хамидулов Т.З. поставил колья, обозначающие границу в районе их теплицы и в районе душевой, что отличается от согласованных границ. Акт согласования границ подписал К.И.И.., который собственником земельного участка не являлся, соответственно не имел полномочий подписывать акт. Участок, обозначенный на инвентаризационном плане как АВСД выделила им Красногорская поселковая администрация распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. а также 50 кв.м. слева от дома для строительства гаража. Взамен этих участков они согласились уступить Хамидулову Т.З. ранее принадлежащий им земельный участок, который в настоящее время ему принадлежит на праве собственности, это участок №, площадью 923 кв.м. О наличии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Козловой Н.И. стало известно только в конце 2016 года, когда они вместе с Большаковой Л.А. обращались в суд с настоящими требованиями, при рассмотрении гражданского дела в 2010 году, по результатам которого было утверждено мировое соглашение, она не присутствовала.

Ответчик Хамидулов Т.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хамидулова З.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что фактическое ограждение земельного участка № соответствует его границам, внесенным в ГКН. Границы были согласованы с уполномоченным лицом – владельцем участка № К.И.И.., Большакова Л.А. всегда ходила везде с ним и была в курсе всего. Границы были согласованы в 2000г., а гараж Большакова Л.А. построила в 2002г. Они согласились выделить Большаковой Л.А. участок под гараж, но просили их не строить его по границе. В зимнее время снег с крыши гаража валится на их участок, в 2010г. стоял вопрос о его сносе. Они действительно отказались пустить на свой участок кадастрового инженера для того чтобы он мог провести межевание земельного участка Большаковой Л.А. и Козловой И.И. по той причине, что Большакова Л.А. отказалась исполнять условия мирового соглашения, утвержденные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: переделать наклон крыши гаража не в сторону их участка. Участок, обозначенный в инвентаризационном плане как АВСД принадлежит Хамидулову Т.З. на праве собственности, т.к. приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у администрации р.п. Красная Горка. Большаковой Л.А. и Козловой Н.И. данный участок никогда не принадлежал и с их участком № он общих границ не имеет. К требованию о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. просила применить срок исковой давности и отказать в иске также и по данному основанию. Граница между их участком и участком Большаковой Л.А. обозначена столбами, которым уже лет 40 и они уже были вкопаны до того, как они стали арендаторами этого участка, они всегда ориентировались по этим столбам. Почему Большакова Л.А. решила что они нарушили эти границы, ей неизвестно. Она против того, чтобы Большаковой Л.А. был предоставлен дополнительно земельный участок для обслуживания дома и хозяйственных построек за счет земли, принадлежащей им, на которую у них имеется свидетельство о регистрации права.

Третье лицо кадастровый инженер Пыркина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила, что в 2015 году к ней обращалась Большакова Л.А. с просьбой провести межевание ее земельного участка, однако межевание произведено не было, т.к. собственник смежного земельного участка Хамидулов Т.З. запретил доступ на его земельный участок для установления на нем вышки, пояснив, что Большакова Л.А. не исполняет условия мирового соглашения.

Третье лицо Козлов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации сельсовета Красная Горка Володарского района Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Волго-Вятский филиал, третье лицо Козлова М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст.39).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом п. 9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п. 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Большакова Л.А. является наследником после смерти К.А.И. являвшегося собственником земельного участка, площадью 635,5 кв.м., расположенного по адресу<адрес> Козлова Н.И. также является собственником земельного участка, площадью 635,5 кв.м., расположенного по <адрес> Границы данного земельного участка не установлены.

Хамидулову Т.З. на праве аренды принадлежит смежный земельный участок, площадью 1024 кв.м., расположенный по <адрес>

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок, расположенный по <адрес>, он имеет кадастровый номер №, его границы установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из акта согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его границы согласованы, в том числе с пользователем земельного участка дома № К.И.И.

Оспаривая акт согласования границ земельного участка №, Большакова Л.А., Козлова Н.И. сослались на то, что он был подписан неуполномоченным лицом К.И.И.., который собственником земельного участка № не являлся.

Вместе с тем, оспариваемый истцами акт установления и согласования границ, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка Хамидулова Т.З.

Кроме того, представителем ответчика Хамидуловой З.С. заявлено о применении срока исковой давности к требованию Большаковой Л.А., Козловой Н.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела №, обозреваемого в судебном заседании следует, что о наличии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Большаковой Л.А. и Козловой Н.И. было известно в 2010 году, т.к. Большакова Л.А. выступала в качестве истца по данному делу, а Козлова Н.И. в качестве третьего лица, указанный акт имеется в материалах данного гражданского дела. То, что о наличии данного акта было известно и Козловой Н.И. следует из отзывов на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписанных Козловой Н.И., в которых Козлова Н.И. упоминает данный акт.

Таким образом, о наличии акта согласования границ земельного участка Большаковой Л.А. и Козловой Н.И. было известно в 2010 году, поэтому срок исковой давности по данному требованию истек в 2013 году, однако, с иском в суд о признании недействительным акта согласования границ земельного участка истцы обратились лишь в 2017 году.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не привели, равно как и не обращались к суду с ходатайством о его восстановлении.

Доводы представителя истцов о том, что на данное требование срок исковой давности не распространяется, т.к. оно связано с защитой права собственности, судом отклоняются, ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, к требованию о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, не являющимся негаторным, применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истцов в суд истек.

Учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска в данной части истцам следует отказать.

Кроме того, истцами указано на то, что ответчик Хамидулов Т.З. нарушил установленную и внесенную в ГКН границу своего земельного участка, сдвинув ее вглубь принадлежащего им участка.

Для определения соответствия (либо несоответствия) фактических границ и площади земельного участка № его границам и площади, внесенным в государственный кадастр недвижимости, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № не соответствует (менее) площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь участка <адрес> в фактических границах, скорректированная с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков не соответствует (менее) площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Местоположение границ участка в системе ЕГРН определено в условной системе координат. Определить местоположение границ исследуемого земельного участка <адрес> в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, ввиду отсутствия параметров (ключей) перехода из условной системы координат в местную систему координат г. Дзержинска и Володарска невозможно. Следовательно, сопоставить границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН в условной системе координат, с фактическими границами, определенными в рамках исследования в местной системе координат г. Дзержинска и Володарска невозможно. Указать на какое расстояние необходимо передвинуть фактические границы, чтобы они соответствовали местоположению в соответствии со сведениями ЕГРН невозможно, т.к. невозможно определить местоположение границ участка в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Таким образом, доказательств того, что юридическая граница участка №, принадлежащего Хамидулову Т.З., граничащая с участком №, принадлежащим Большаковой Л.И. и Козловой Н.И. не соответствует фактической границе, имеющей место в настоящее время, истцами суду не представлено.

Юридическое заключение ООО «Приволжский консалтинговый центр» и правовое заключение ООО «Консул», представленные истцами в качестве таковых судом приняты быть не могут, т.к. они не содержат сведений о том, что лица, их составившие имеют соответствующее образование в области землеустройства, а также имеют право проводить землеустроительные экспертизы. Данные заключения составлены в рамках досудебного производства без участия и извещения заинтересованных лиц и по существу отражают правовую точку зрения лиц их составивших, по возникшему спору.

Кроме того, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по заявлению Большаковой Л.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, установлено отсутствие нарушения границ фактически используемого земельного участка Хамидуловым Т.З.

Учитывая изложенное, увеличение площади земельного участка Хамидулова Т.З. за счет площади земельного участка истцов путем перенесения границы земельного участка № вглубь земельного участка № <адрес>, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива», площадь земельного участка Хамидулова Т.З. менее, а не более его площади, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При этом, границы земельного участка Большаковой Л.А., Козловой Н.И. в установленном Законом порядке не установлены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем, оснований считать, что Хамидулов Т.З. занимает земельный участок, принадлежащий истцам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об истребовании земельного участка из незаконного владения Хамидулова Т.З.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истцов о создании условий для санитарно-бытового обслуживания строений на участке № и обязании Хамидулова Т.З. отодвинуть границы своего земельного участка № от строений, расположенных на земельном участке №, а именно: от сблокированного дома с гаражом и от дома на расстояние не менее 3 метров, от бани с душевой – 2 метра, от теплицы - не менее 1 метра, поскольку спорная граница земельного участка № является установленной и внесенной в государственный кадастр недвижимости, в удовлетворении иска о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения Хамидулова Т.З. истцам отказано.

Как следует из пояснений сторон, фактически на местности до гаража, принадлежащего Большаковой Л.А., Козловой Н.И., граница участка Хамидулова Т.З. закреплена металлическими столбами, как пояснила Большакова Л.А., вкопанными ею самой около 30 лет назад.

Таким образом, истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорной границы влечет реальную угрозу их жизни и здоровью, либо может повлечь уничтожение имущества истцов, в связи с чем, оснований для переноса границы не имеется при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов и ее местоположении в соответствии с установленными границами. Указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для лишения права Хамидулова Т.З. на пользование земельным участком в установленных в соответствии с правоустанавливающими документами границами и площадью.

Кроме того, истцы просят истребовать у ответчика Хамидулова Т.З. земельный участок, предполагаемый передать Хамидулову Т.З. по мировому соглашению в рамках границ участка АВСД.

Вместе с тем, принадлежность данного участка истцам, Большаковой Л.А., Козловой Н.И. истцами не доказана.

В подтверждение своих доводов о том, что данный участок принадлежит им, истцы сослались на распоряжение Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.А.И.. и Козловой Н.И. дополнительно в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенный в <адрес> (слева от дома) и земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный в <адрес> (сзади огорода).

Вместе с тем, как следует из названного распоряжения, оно является проектом, в п.2 указанного распоряжения указано на необходимость подготовить документы к выдаче свидетельства на право собственности на данный земельный участок и внести изменения в кадастровую документацию (Том № 1 л.д.20). Однако, свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 350 кв.м. К.А.И. Козловой Н.И. получены не были.

Согласно инвентаризационного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д.184), спорный участок, обозначенный как АВСД граничит в задней части с участками №, принадлежащим Хамидулову Т.З. и участком №, принадлежащим Большаковой Л.А. и Козловой Н.И.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Том № 1 л.д.189), часть земельного участка, входящего в земельный участок АВСД сформирована и обозначена на схеме как земельный участок ЗУ1. Данный земельный участок передан в собственность Хамидулову Т.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., он имеет площадь 80 кв.м. и <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том № 1 л.д.188).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об истребовании у Хамидулова Т.З. земельного участка, предполагаемого передать Хамидулову Т.З. по мировому соглашению в рамках границ участка АВСД, т.к. правоустанавливающими документами подтверждена принадлежность спорного земельного участка Хамидулову Т.З.

Требования истцов об обязании Хамидулова Т.З. не чинить препятствия для проведения замера и межевания земельного участка №, расположенного по <адрес> подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Хамидулова З.С. в судебном заседании пояснила, что они действительно не пустили кадастрового инженера на свой участок для проведения межевания участка истцов, однако, считает их действия правомерными, т.к. истцы не исполняют условия мирового соглашения, утвержденные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения права истцов произвести межевание их земельного участка, чему препятствует ответчик.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцам созданы препятствия для межевания их земельного участка, что представителем Хамидулова Т.З. не отрицалось, суд считает необходимым возложить на Хамидулова Т.З. обязанность не чинить препятствия для проведения кадастровым инженером замера и межевания земельного участка, расположенного по <адрес>

Суд не находит оснований для рассмотрения требований Хамидулова Т.З. об обязании Большаковой Л.А. неотложного выполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., обязании Большаковой Л.А., Козловой Н.И. провести межевание границ своего земельного участка строго по взаимосогласованным границам земельных участков № и №, согласно схеме инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ., признании права на требование полного возмещения убытков, изложенных в возражении на исковое заявление, а также требований Большаковой Л.А. о признании мирового соглашения недействительным, т.к. они не оформлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24100 рублей, из которых 17500 рублей расходы по оплате юридических услуг, 6000 рублей расходы за составление юридического заключения о соответствии фактического состояния границ земельного участка №, 600 рублей расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку юридическое заключение было получено истцами для предоставления доказательств несоответствия границ земельного участка, принадлежащего Хамидулову Т.З. границам, внесенным в ГКН, но в удовлетворении требований об истребовании части земельного участка и обязании передвинуть границу земельного участка, истцам отказано, расходы по составлению юридического заключения в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Большаковой Л.А. были оказаны следующие юридические услуги: составлены претензия в порядке досудебного урегулирования, исковое заявление о нечинении препятствий в проведении межевания, жалоба в администрацию Володарского района, жалоба в прокуратуру, жалоба в Федеральную кадастровую палату. Стоимость оказанных услуг составила 17500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований в минимальном объеме, суд находит подлежащими возмещению истцу Большаковой Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина за одно удовлетворенное требование в размере 300 рублей по 150 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░ 1150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░