Решение по делу № 33-15309/2018 от 02.10.2018

Судья Майко П.А. Дело № 33-15309/2018 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Красноярский автомобильный завод» к Гончарову Алексею Анатольевичу, Гродникову Владиславу Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества

по апелляционной жалобе Гродникова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительными договора купли продажи от 7 июля 2016 года, заключенные между ООО Красноярский Автомобильный Завод и Гродниковым Владиславом Викторовичем, в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый номер № по адресу – <адрес>, помещение 2, нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый номер №, по адресу – <адрес> лит В32 и В34, объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый номер №, по адресу – <адрес>.

Прекратить за Гродниковым Владиславом Викторовичем право собственности, в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый номер № по адресу – <адрес>, нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый номер №, по адресу – <адрес>, объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый номер №, по адресу – <адрес>.

Установить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый номер № по адресу – <адрес> нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый номер №, по адресу – <адрес>, объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый номер №, по адресу – <адрес>, за ООО Красноярский Автомобильный Завод.

Истребовать, в собственность ООО Красноярский Автомобильный Завод, в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый номер № по адресу – <адрес>, нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый номер №, по адресу – <адрес>, объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый номер №, по адресу – <адрес>, от Гродникова Владислава Викторовича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярский автомобильный завод» обратился в суд с иском к Гончарову А.А., Гродникову В.В., в котором просил признать недействительными договоры купли - продажи от 07 июля 2016 года, заключенные между ООО «Красноярский Автомобильный Завод» в лице Гончарова А.А. и Гродниковым В.В., в отношении нежилого помещения, площадью 1056,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 181,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; а также применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности на данное имущество за Гродниковым В.В., возвратить в собственность ООО «Красноярский Автомобильный Завод» вышеуказанное имущество, истребовать у Гродникова В.В. данное имущество в свою пользу.

Требования мотивированы тем, что Гончаров А.А., воспользовавшись смертью единственного собственника, учредителя ООО «КАЗ» – ФИО подделал документы, наделяющие его полномочиями генерального директора общества, в ущерб интересов наследников заключил после смерти ФИО оспариваемые договоры купли-продажи, незаконно распорядившись спорным имуществом, не передав вырученную сумму в пользу общества. При этом, Гродников В.В. добросовестным приобретателем не является, так как не предпринял должных мер для проверки полномочий представителя ООО «КАЗ», участвовавшего в сделке. Собственник имущества не одобрил данную сделку, как крупную.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гродников В.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что Гончаров А.А. действовал добросовестно, правомерно, имел необходимые полномочия на заключение оспариваемой сделки, о снятии с него полномочий не знал. Ссылается на то, что проведенная в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза относительно подписи ФИО. в решении о назначении Гончарова А.А. генеральным директором общества не нашла своего подтверждения, так как в отношении последнего не имеется вступившего в законную силу приговора. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «КАЗ» - Кориков И.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гродникова В.В. – Скубей Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «КАЗ» - Корикова И.И., директора Зубкову Т.Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем), от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 указанной статьи при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский Автомобильный Завод» (далее ООО «КАЗ») являлось собственником нежилого помещения, площадью 1056,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу №; нежилого помещения, площадью 181,1 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу №; объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу: №.

Согласно Уставу ООО «КАЗ» руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором общества, который имеет право действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания (п.12.28).

Пунктом 15.1 Устава установлено, что крупной сделкой, является сделка, относительно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «КАЗ» являлся ФИО

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ после 18 мая 2016 года генеральным директором общества значился Гончаров А.А., а с 30 июня 2016 года – Зубкова Т.Л.

Запись в ЕГРЮЛ о назначение Гончарова А.А. на должность генерального директора ООО «КАЗ» произведена на основании решения единственного участника ООО «КАЗ» ФИО от 18 мая 2016 года, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ФИО и назначен на должность Гончаров А.А.

<дата> года единственный учредитель ООО «КАЗ» ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из дела видно, что 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора Гончарова А.А. и Гродниковым В.В. заключены договоры купли – продажи в отношении нежилого помещения, площадью 1056,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 181,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 26 сентября 2016 года №1435/01-1(16), заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю судебно-почерковедческой экспертизы от 19 октября 2017 года №338, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела № № по обвинению Гончарова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. В ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подписи от имени «единственного участника общества ФИО в решении б/н единственного участника ООО «КАЗ» от 18 мая 2016 года о назначении на должность генерального директора Гончарова А.А., выполнена не ФИО а иным лицом.

Кроме того, в ходе расследования указанного уголовного дела Гончаров А.А. не оспаривал, что решение о назначении себя генеральным директором ООО «КАЗ» изготовлено им после смерти ФИО.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что у Гончарова А.А. на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом ООО «КАЗ».

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные договоры купли-продажи являются крупными сделками, требующими одобрения общего собрания участников общества, в то же время, достоверных доказательств наличия одобрения единственного участника ООО «КАЗ» ФИО от 19 мая 2016 года, на которое ссылается сторона ответчика, материалы дела не содержат.

Оригинал решения по одобрению крупной сделки по распоряжению Гончаровым А.А. спорным имуществом от 19 мая 2016 года, для проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы Гродникова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последний не проявил необходимую степень осмотрительности и не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о том, что Гончаров А.А. является генеральным директором общества, внесены в ЕГРЮЛ только 11 июля 2016 года, в то время как на дату заключения сделок в органах регистрационного учета имелась запись о Зубковой Т.Л., как доверительном управляющем относительно наследства после смерти ФИО в отношении принадлежащего ему имущества (ООО «КАЗ»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Гродников В.В. не обратился за надлежащей информацией в органы учета, с целью проверки статуса Гончарова А.А. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, отклоняется судебной коллегией.

Данное заключение было проанализировано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с выводами указанными в экспертном заключении у суда не имелось.

Оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку имеющееся заключение экспертов отвечает всем установленным действующим законодательством требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены к оспариванию его выводов, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гродникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: