Решение по делу № 33-20600/2015 от 17.08.2015

Судья: Трощило А.Е. дело № 33- 20600/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретареКарасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года частную жалобу Надежиной Натальи Александровны на определение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Надежиной Н.А. – Максимова В.В. – поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Надежина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда от 18 августа 2014 года по иску Надежиной Н.А. к Администрации г. Подольска Московской области, ОАО «Подольский машиностроительный завод», Петраковой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения в Подольском городском суде Московской области гражданским делом № 2-3751/15 по её иску к МРИ ФНС России № 5 по Московской области о признании права собственности на наследственное имущество, ей стало известно о том, что её дядя Пятков Е.И. участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую впоследствии продал для внесения денежных средств от продажи в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 01.11.1995 года по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>

Считает, что поскольку каких-либо претензий со стороны АО «Подольский машиностроительный завод» по оплате 50% стоимости указанной квартиры до настоящего времени не поступало, то данная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества. Указанные обстоятельства ей ранее не были известны.

В судебное заседание Надежина Н.А. не явилась, извещена. Её представители по доверенности Максимов В.В., Максимова Г.Ф. явились, требования поддержали.

Заинтересованное лицо, представитель Администрации г. Подольска Московской области по доверенности Астежева С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Петракова Н.В., представитель ОАО «Подольский машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Надежина Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 18 августа 2014 года исковые требования Надежиной Н.А. к Администрации г. Подольска Московской области, ОАО «Подольский машиностроительный завод», Петраковой Н.В. о включении квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения - оставлены без удовлетворения, поскольку Пятков Е.И. был вселен в спорную квартиру на основании ордера, о чем ему было известно. При жизни Пятков Е.И. с 13.01.1997г. и до смерти 26.01.2011г. оплачивал квитанции по оплате муниципального жилья, своих прав собственника на данное жилое помещение не заявлял.

Отказывая Надежиной Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Надежиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: