Решение по делу № 1-365/2022 от 11.07.2022

Дело № 1-365-2022

59RS0005-01-2022-003841-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 24 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого Катаева К.Н.,

защитника – адвоката Епишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАТАЕВА КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в ООО «ГЭЦ» прессовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с 28.04.2022г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п.В УК РФ (в редакции закона от 30.12.2016г.),

У С Т А Н О В И Л :

Катаев К.Н., являясь несовершеннолетним, 02 февраля 2007 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье в автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный №, стоящем вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес имеющимся при себе ножом водителю автомобиля ФИО4 множественные (не менее 15) удары в область расположения жизненно-важных органов человека – по шее, груди и верхним конечностям, причинив ФИО4 <данные изъяты>. От полученного комплекса повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Катаев К.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что не исключает, что события были 02.02.2007г. В указанный день, в ночное время, будучи в алкогольном опьянении, он решил покататься на автомобиле марки «ВАЗ» кремового цвета, который находился возле дома по адресу: <адрес>. В этом доме проживала его одноклассница по имени ФИО28, с которой он ранее гулял во дворе дома, где приметил автомобиль. С собой он взял нож и плоскую-винтовую отвертку, которые ему нужны были, чтобы вскрыть дверь автомобиля и провернуть отверткой замок зажигания. Он сел на заднее сиденье в автомобиль под управлением ФИО4 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, и попросил ФИО4 отвезти его в <адрес> к дому по адресу: <адрес>. С собой у него были денежные средства в сумме 500 рублей по 100 рублей, из которых он за проезд заплатил ФИО4 300 рублей, куда ФИО4 положил деньги он не видел. ФИО4 довез его только до участка местности на расстоянии 500 м до дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как между ними произошел конфликт на фоне того, что он (Катаев) находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как он понял, то перед тем, как он (Катаев) сел в автомобиль на <адрес>, ФИО4 не понял, что он (Катаев) был в алкогольном опьянении. ФИО4 потребовал от него покинуть автомобиль, прекратил движение. ФИО4 он сказал, что заплатил 300 рублей за проезд и попросил довезти его до указанного дома, так как ехать осталось около 500 м. ФИО4 повернулся к нему с переднего сиденья и потребовал покинуть салон автомобиля. Он отказался выходить, после чего ФИО4 попытался нанести ему удар кулаком руки по лицу, но удар пришелся в правое плечо. В ответ, на рефлексе, он ножом ударил ФИО4 в район правого плеча, нанес не более 3-4 ударов в одну область. После этого ФИО4 вышел из автомобиля, подошел к левой задней двери. Опасаясь, что ФИО4 может ему причинить физический вред, он вылез из салона автомобиля через заднюю правую дверь. После того, как он вышел из машины, то увидел у ФИО4 в руке предмет, похожий на клюшку для гольфа, при этом ФИО4 уже находился в районе багажника машины. Он побежал в сторону капота автомобиля, а ФИО4 следовал за ним. В общей сложности они оббежали автомобиль не менее двух раз. В тот момент он находился в состоянии испуга, в связи с чем, сразу же убежал в лес, в сторону <адрес>. Момент смерти ФИО4 он не видел, так как не знал и не предполагал, что ФИО4 может умереть от двух-трех ударов ножом. Никаких денег у ФИО4, в том числе и те, которые он заплатил за проезд, он не забирал. У него не было цели угнать автомобиль ФИО4, забрать у последнего деньги. Ранее он давал иные показания, поскольку находился в подавленном состоянии, вызванном сообщением от сотрудников полиции, что ФИО4 умер от его (Катаева) действий, он был введен в «психологический транс» оперативными сотрудниками и сотрудниками Следственного комитета, поэтому он оговорил себя в том, что он взял нож и использовал его, нанося им удары ФИО4, с целью угнать автомобиль ФИО4, чтобы покататься, и также забрать у ФИО4 деньги в сумме 300 рублей, которые он ФИО4 заплатил за проезд, так как эти деньги были у него (Катаева) последние. Он признает и признавал на предварительном следствии, что наносил удары ножом ФИО4 Ему следователем было предъявлено фото ножа, изъятого с места происшествия, при этом однозначно он не может сказать, тот ли это нож, которым он наносил удары ФИО4

Виновность Катаева К.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывал, что ФИО4 является ее отцом. По характеру ФИО4 был спокойным, иногда мог вспылить. Со слов отца ему известно, что ФИО4 из-за нехватки денег в вечернее время выезжал в город, чтобы подзаработать на перевозках. Отец подвозил не всех подряд, а выборочно, кто был прилично одет, мог остановиться у тех, кто находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 выезжал на «шабашки» в вечернее время и заканчивал около 01 или 02 часов. Обстоятельства смерти ФИО4 ему неизвестны /т.1 л.д.44-45, 127, т.2 л.д.9-10/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывала, что с ФИО4 она познакомилась в 2002 году и с 2003 года они стали проживать вместе. ФИО4 работал в охранном предприятии охранником. 01.02.2007г. ФИО4, около 23 часов 00 минут или около 00 часов 00 минут, точно не помнит, на своем автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный № поехал «шабашить». Обычно ФИО4 уезжал около 23 часов и возвращался домой около 02 часов. Со слов ФИО4 ей известно, что он останавливался около оживленных остановок и ждал пассажиров, всех подряд в машину не сажал, старался выбирать приличных пассажиров. Когда ФИО4 уехал «шабашить», то был одет в кожаную куртку, кепку с мехом черного цвета, толстовку серого цвета и спортивные штаны черного цвета, были ли у ФИО4 с собой деньги, она не знает. 02.02.2007г., около 07 часов 30 минут, она проснулась, но ФИО4 дома не было. Она стала ему звонить и спустя некоторое время мобильный телефон ФИО4 был отключен. В дальнейшем от сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО4 погиб /т.1 л.д.29-30, 56-57/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывала, что с ФИО4 она знакома на протяжении 18 лет. ФИО4 занимался «шабашкой», подвозил пассажиров в вечернее время суток, начинал около 23 часов 00 минут и заканчивал ближе к утру, а если был народ, в других случаях в районе 02 часов ночи /т.1 л.д.48-49/

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывал, что его знакомый ФИО4 каждый вечер занимался частным извозом. ФИО4 не конфликтный, даже если бы ему не заплатали за проезд, то он бы не стал конфликтовать /т.1 л.д.50-55/.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показывал, что его знакомый ФИО4 вечерами занимался частным извозом, зарабатывал около 300-500 рублей, при этом всегда выбирал человека, который голосует на дороге, первого встречного он посадить к себе в машину не мог. В случае, если у пассажира с собой не было денег, то ФИО4 никогда бы первым не стал лезть в драку, скандалить по этому поводу /т.1 л.д.62-63/.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что со своим супругом Катаевым К.Н. она знакома с 2003 года, совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ. До этого Катаев К.Н. проживал по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. У Катаева К.Н. есть шрам на руке, но где, когда и при каких обстоятельствах данный шрам образовался, ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Катаев К.Н. ей приходится сыном. 28.04.2022г. ей позвонила супруга сына и сообщила, что Катаева К.Н. забрали сотрудники полиции и обвинили в убийстве, совершенном 02.02.2007 года. На следующий день она ушла в гости к Свидетель №6, которая ей рассказала о том, что Катаев К.Н. ей рассказывал, как в 2007 году он один остановил машину, побил водителя и убежал, тогда Катаев К.Н. порезал себе руку, мужчина оставался еще живым. О данном поступке Катаев К.Н. часто думал и говорил, что «Бог его еще накажет». Она (Свидетель №4) вспомнила, что действительно в то время Катаев К.Н. ходил долгое время с перебинтованной рукой и на ее вопрос про руку, сын отвечал, что порезал руку.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показывал, что в 2007 году он занимал должность следователя прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 02.02.2007г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 При поступлении сообщения об обнаружении трупа он выезжал в микрорайон <адрес> г.Перми в район <адрес> для производства осмотра места происшествия. Труп ФИО4 находился в автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный № на водительском кресле спереди слева, в положении сидя, повернут в левую сторону, ноги стояли на земле, тело отклонено на правое переднее сидение, на трупе имелись <данные изъяты>. При осмотре трупа ФИО4 были обнаружены денежные средства, которые находились в кармане трупа, в каком именно, а также какими купюрами и каким номиналом были деньги, не помнит, но деньги были в сумме 500 рублей. Также при осмотре был обнаружен нож, который лежал в снегу возле машины. На месте происшествия были обнаружены следы обуви, которые вели на обочину дороги и дальше в сторону обочины по снегу в сугробе в сторону <адрес> этих следов свидетельствовало о том, что лицо, совершившее преступление, могло скрыться с места происшествия в указанном направлении /т.3 л.д.83-86/.

Свидетель ФИО5 показал, что при допросах Катаева К.Н. в качестве подозреваемого, который был проведен старшим следователем-криминалистом ФИО6, а также в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте с участием Катаева К.Н. присутствовал защитник – адвокат Панферов О.Л., а при проведении проверки показаний на месте также участвовали понятые, которые сотрудниками правоохранительных органов и Следственного комитета, общественными помощниками СК РФ не являются. Никаких неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников или следственной группы к Катаеву К.Н. не было, об этом в ходе допросов Катаев К.Н. не пояснял.

Свидетель ФИО8 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Катаева К.Н., вторым понятым была девушка. В ходе проведения следственного действия также участвовал адвокат, который постоянного находился рядом с Катаевым К.Н., не отлучался. Неправомерных действий со стороны следователя и оперативных сотрудников в отношении Катаева К.Н. не было. Катаев К.Н. самостоятельно давал показания. Следователем по результатам проведения следственного действия был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний не было. Он обучается в Прикамском социальном институте, общественным помощником в Следственном комитете не состоит.

Виновность подсудимого Катаева К.Н. также подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 02.02.2007г. на участке дороги вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль «ВАЗ-2106» темно-зеленого цвета государственный регистрационный №, двигатель выключен, в автомобиле передняя дверь водителя приоткрыта, на водительском сиденье находится труп ФИО4 <данные изъяты>. В одежде трупа найдены: сотовый телефон «Нокиа», паспорт, деньги в сумме 500 рублей, на трупе лежал нож кухонный с веществом бурого цвета. С места происшествия изъяты следующие предметы: куртка, пуловер, футболка, жилетка, микроволокна с заднего и переднего пассажирских сидений, нож, смывы вещества бурого цвета /т.1 л.д.4-20/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.02.2007г. дополнительно осмотрено место происшествия - участок открытой местности, включая участок дороги, на котором был обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра с места происшествия изъято вещество бурого цвета /т.1 л.д.38-42/;

- заключениями основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>. Все ранения у пострадавшего образовались незадолго до его смерти одно за другим. Каждое из повреждений взаимно отягощало друг друга, вызывая дополнительное кровотечение и усиливало кровопотерю. Поэтому согласно п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г.№ 194н, все обнаруженные на трупе ФИО4 повреждения оцениваются в совокупности и, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Свойства ран на ладонной поверхности левой кисти указывают, что эти раны (№) являются резаными и могли образоваться при захвате клинка ножа пальцами. Раны на левом предплечье и левом локтевом суставе (№) сквозные, имеют общий раневой канал и могли образоваться при самозащите от удара. Все подтверждения имеют признаки прижизненности и образовались незадолго до смерти одно вслед за другим. Последовательность причинения повреждений по имеющимся объективным данным установить не представляется возможным. Судя по характеру ранений, в результате которых были повреждены крупный кровеносный сосуд, внутренние органы и ткани, можно сделать вывод, что смерть гр. ФИО4 после причинения повреждений наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами – десятками минут, при этом в начальный период этого времени способность потерпевшего выполнять активные целенаправленные действия – передвигаться, кричать и т.п. не исключается. Однако, по мере нарастания кровопотери она должна была утратиться. Учитывая локализацию ран на теле, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным, при этом потерпевший был обращен к нападавшему как передней, так и задней поверхностью тела и области повреждений были доступны для нанесения ударов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО4 этиловый спирт и другие спирты не найдены /т.2 л.д.30-39, 202-205/;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждения на препаратах кожных покровах и одежде от трупа ФИО4 могли быть причинены в результате неоднократных колюще-режущих и режущих воздействий клинка представленного ножа (изъятого с места происшествия 02.02.2007г.) /т.2 л.д.49-81/;

- заключениями судебных биологических экспертиз, в которых указано, что на куртке, с левого и правого ковриков, с переднего водительского коврика автомобиля, а также с дороги, на ноже и на марле, в которую он завернут, изъятых с места происшествия, в том числе при осмотре автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный №, на марлевом тампоне по факту убийства ФИО4 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО27 или любого другого лица с такой групповой характеристикой /т.2 л.д.95-100, 142-146, 158-160/;

- заключением судебной биологической экспертизы методом ДНК-анализа, в выводах которого указано, что вещество бурого цвета, изъятое с автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный №: с правой задней двери, с дверцы водителя, с правой передней дверцы, на накидке с сиденья водителя, является кровью, которая могла произойти от ФИО9; а вещество бурого цвета, изъятое с внутренней ручки задней правой дверцы, с багажника, на чехле заднего сиденья образованы кровью, происхождение которой от ФИО4 исключается; вещество бурого цвета, изъятое на марлю с земли, в ходе дополнительного осмотра места происшествия 03.02.2007г., является кровью, которая могла произойти от смешения крови ФИО4 и лица, кровь которого обнаружена на ручке задней дверцы, на багажнике и на чехле с заднего сиденья указанного автомобиля /т.2 л.д.129-137/;

- справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации, в которой указано, что в результате проверки генотипа Катаева Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено его совпадение с генетическим профилем следов биологического происхождения с чехла сидения автомобиля, поставленным по факту убийства ФИО4 /.2 л.д.207/;

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Катаева К.Н. получен образец буккального эпителия /т.2 л.д.219-220/;

- заключением эксперта № от 25.05.2022г., согласно которому при исследовании образца буккального эпителия Катаева К.Н., представленного на экспертизу, получен генетический профиль по 26 локусам /т.2 л.д.181-184/;

- заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от 17.06.2022г., в выводах которого указано, что на фрагментах бумаги, извлеченных из конвертов с текстом «в-во бурого цвета с внутрен.ручки зад. Прав. Дверцы» и «в-во бурого цвета с багажника», чехле сидения автомобиля, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Катаева К.Н. /т.2 л.д.190-196/;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Катаева К.Н., согласно судебно-медицинскому обследованию, имеется рубец на правой кисти, сформировавшийся на месте раны, установить механизм образования которой и определить, каким орудием она была причинена, по судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как с течением времени были утрачены внешние признаки, позволяющие решить данные вопросы. Зафиксированные при судебно-медицинском обследовании свойства рубца указывают на то, что это повреждение соответствует сроку, превышающему 1,5 года /т.2 л.д.166-167/;

    - протоколами осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым осмотрены: 1) автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный №. В ходе осмотра автомобиля обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. Изъяты смывы вещества бурого цвета: с внутренней ручки задней правой двери, с багажника, с задней правой двери, с ручки водителя, с правой передней двери; две зажигалки, расческа из салона автомобиля, кепка, чехол с переднего сиденья, накидка с сиденья водителя, чехол с заднего сиденья; 2) предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.02.2007г.: куртка мужская из кожи черного цвета, интенсивно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь; на куртке имеется множество повреждений сквозного, поверхностного характера; жилет ношеный из темно-серой ткани, на котором установлено наличие повреждений сквозного характера; джемпер из трикотажного полотна темно-серого цвета фабричной вязки, который обильно пропитан веществом бурого цвета, при осмотре установлено наличие 14 повреждений сквозного характера; футболка ношеная хлопчатобумажная из трикотажного полотна машинной вязки, пропитанная веществом бурого цвета, при осмотре установлено наличие 13 сквозных повреждений; нож кухонный фабричного производства, ручка которого выполнена в виде двух деревянных накладок рыжевато-коричневого цвета, скрепленных между собой на три заклепки, размер ручки: длина – 134 мм, ширина – 31 мм, толщина – 15 мм. Клинок ножа длиной 198 мм. На левой боковой поверхности клинка имеется надпись буквами латинского алфавита; накидка бежевого цвета меховая, на поверхности которой имеются обильные наложения вещества бурого цвета; 5 смывов вещества бурого цвета, изъятых с правой задней двери автомобиля, с багажника автомобиля, с правой передней двери, с двери водителя, а также смыв вещества бурого цвета без конкретизации изъятия; 2 зажигалки, 2 бумажных конверта с микрочастицами, изъятыми из салона автомобиля, фрагменты скребка, расческа черного цвета, кепка кожаная утепленная с наложениями вещества бурого цвета на ее поверхности; тканевая накидка с переднего сиденья автомобиля коричневого и черного цветов, на которой имеются множественные наложения вещества бурого цвета; тканевая накидка с заднего сиденья автомобиля, на которой имеются множественные наложения вещества бурого цвета /т.1 л.д.32-37, 124-125, т.3 л.д.118-126/;

    - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 23.06.2022г. осмотрены участок местности, находящийся на <адрес>, где находится <адрес>, и участок местности по адресу: <адрес>, где дом снесен, на месте нахождения дома находится пустая площадка, огороженная забором /т.3 л.д.91-96/;

    - протоколом явки с повинной, в котором Катаев К.Н. собственноручно написал, что в начале февраля 2007 года он, находясь в автомобиле «ВАЗ-2106» в Верхней Курье на <адрес>, ножом ударил водителя в область шеи и лопатки около 5 раз. После он испугался и выбежал на улицу и убежал в лес, нож бросил в машине /т.3 л.д.67/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Катаев К.Н. добровольно показал как наносил удары ножом водителю, в общей сложности нанес 6 ударов, а также показал направление в сторону <адрес>, по которому он скрылся с места происшествия /т.2 л.д.234-241/.

    Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Катаев К.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния Катаев К.В. в состоянии какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. и в состоянии патологического опьянения) не находился и по своему психическому состоянию в тот период времени он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение /т.2 л.д.173-175/.

    Как следует из справки руководителя следственного отдела ФИО11 и ФИО8 на должностях сотрудников системы правоохранительных органов РФ не состоят, общественными помощниками Следственного комитета РФ не являются и в его кадров резерве не состоят.

В соответствии со ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия Катаева К.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О виновности Катаева К.Н. свидетельствуют показания в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5, ФИО8, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а также признательными показаниями самого подсудимого Катаева К.Н. о нанесении им нескольких ударов ножом ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей суд не установил. Отрицание Катаевым К.Н. наличие умысла на убийство ФИО4, а также его показания о меньшем количестве нанесенных ударов ножом ФИО4, суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность, кроме этого его доводы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и вышеизложенными доказательствами. Об умысле подсудимого Катаева К.Н. на убийство ФИО4 свидетельствует все его поведение в совокупности, нанесение множественных ударов ножом, обладающим высокими поражающими свойствами и в жизненно-важные части человека – шею и грудную клетку. Данные действия Катаева К.Н. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО4 и желал этого. В связи с этим, то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 после нанесенных ему ударов ножом Катаевым К.Н. оставался еще живым, не имеет правового значения для квалификации его действий как умышленное убийство. Из заключений основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз установлено, что смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>, при этом ранения образовались в результате не менее, чем 15 последовательных травматических воздействий твердого предмета (орудия), одного или нескольких, имеющего плоское сечение и обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Обстоятельств, которые могли вызвать у Катаева К.Н. состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о совершении им преступления в состоянии невменяемости, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Катаева К.Н. состояния необходимой обороны или ее превышения, из исследованных доказательств судом не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов Катаева К.Н. в качестве подозреваемого 28.04.2022г. и обвиняемого 29.04.2022г., проверки показаний на месте с участием Катаева К.Н. в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, а также протоколов указанных следственных действий следует, что при их проведении присутствовал защитник, о чем свидетельствует его ордер и подпись в протоколах, что исключает оказание какого-либо давления на Катаева К.Н., положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, подсудимый Катаев К.Н. давал показания самостоятельно, замечаний по результатам допросов и проверки показаний на месте Катаевым К.Н. и защитником не заявлялось, протоколы подписаны участниками следственных действий, в том числе и Катаевым К.Н., защитником, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. а оказание на него давления со стороны следователя или оперативных сотрудников не усматривается. Об этом же свидетельствуют и видеозаписи проведения следственных действий с участием Катаева К.Н., просмотренные в судебном заседании. Нарушений положений ст.60 УПК РФ, регламентирующей участие понятого при проведении следственных действий, органом предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте с участием Катаева К.Н. не допущено. Участвовавшие в качестве понятых ФИО11, ФИО8 сотрудниками правоохранительных органов или Следственного комитета РФ, общественными помощниками эти органов не являются, о чем в судебном заседании показали свидетели ФИО5, ФИО8 и свидетельствует справка руководителя следственного органа.

Согласно ст.14 ч.3 и ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинение Катаева К.Н. в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в совершении им убийства ФИО4 из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Из исследованных доказательств судом установлено, что мотивом умышленного причинения смерти ФИО4 явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта между подсудимым Катаевым К.Н. и потерпевшим ФИО4, о чем подсудимый Катаев К.Н. показал в судебном заседании, а также заявлял на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 25.06.2022г. и 29.06.2022г. Эти доводы подсудимого Катаева К.Н. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами.
Так, у подсудимого Катаева К.Н. не было обнаружено вещей потерпевшего ФИО4, что могло бы свидетельствовать о целях хищения, автомобиль ФИО4 был обнаружен на месте преступления, у ФИО4 были найдены в одежде денежные средства на сумму 500 рублей.

Первоначальные показания, данные Катаевым К.Н. в качестве подозреваемого 28.04.2022г. и обвиняемого 29.04.2022г., а также в ходе проверки показаний на месте и отраженные Катаевым К.Н. в собственноручно написанном протоколе явки с повинной о том, что им были совершены преступные действия в целях незаконного завладения транспортным средством ФИО4 без цели хищения, а также из корыстных побуждений и в целях завладения денежными средствами потерпевшего в сумме 300 рублей иными объективными доказательствами стороны обвинения подтверждения не нашли. Подсудимый Катаев К.Н. в ходе предварительного следствия отказался от этих признаний, утверждая, что оговорил себя. При таких обстоятельствах, эти признания и показания подсудимого Катаева К.Н. на предварительном следствии, не подтвержденные им в судебном заседании и не нашедшие подтверждения в совокупности других доказательствах, достаточными для установления его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.В УК РФ, и корыстного мотива убийства, не являются, а имеющиеся неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого и поэтому Катаев К.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.В УК РФ (в редакции закона от 30.12.2006г.) должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на частичную реабилитацию.

Представленные стороной обвинения суду такие доказательства как протокол обыска от 04.05.2022г., согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный сенсорный телефон марки «Redmi», и протокол осмотра указанного мобильного телефона, виновность Катаева К.Н. не подтверждают, так как в мобильном телефоне не имеется информации, относящейся к данному уголовному делу /т.3 л.д.25-27, 47-52/.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого. Катаев К.Н. ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно.

Смягчающими наказание Катаеву К.Н. обстоятельствами на основании ст.61 ч.1 п. «б, г, и» УК РФ суд признает - несовершеннолетний возраст, наличие двоих малолетних детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не признает отягчающим Катаеву К.Н. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения им преступления уголовный закон не предусматривал такое отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание, что Катаев К.Н. совершил преступление, относящееся законом к категории особо тяжких, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о личности Катаева К.Н., смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Катаеву К.Н. следует назначить в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание Катаеву К.Н. следует назначить по правилам ст.62 ч.1 и 88 УК РФ.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.Г УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Как следует из ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Катаев К.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: накидку бежевого цвета меховая, деревянные четки коричневого цвета, 5 смывов вещества бурого цвета, 2 зажигалки, микрочастицы, фрагменты скребка, расческу черного цвета, кепку кожаную, тканевую накидку с переднего сидения и тканевую накидку с заднего сидения автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный №, футболку, куртку, жилетку, джемпер с трупа ФИО4, как невостребованные и не представляющие материальной ценности, и нож с деревянной ручкой, как орудие преступления, следует уничтожить; сведения о телефонных соединениях абонентских номеров следует хранить в уголовном деле; мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета следует вернуть по принадлежности подсудимому Катаеву К.Н.

На основании ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3766 рублей 25 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с Катаева К.Н. в меньшем размере в сумме 2500 рублей в доход государства, поскольку он является трудоспособным и частично оправдан, оснований для полного освобождения Катаева К.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАТАЕВА КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освободив его от наказания на основании ст.78, 94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.В УК РФ (в редакции закона от 30.12.2006г.) Катаева К.Н. признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Катаевым К.Н. право на частичную реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Меру пресечения Катаеву К.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с Катаева К.Н. процессуальные издержки в размере 2500 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- накидку бежевого цвета меховая, деревянные четки коричневого цвета, 5 смывов вещества бурого цвета, 2 зажигалки, микрочастицы, фрагменты скребка, расческу черного цвета, кепку кожаную, тканевую накидку с переднего сидения и тканевую накидку с заднего сидения автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный №, футболку, куртку, жилетку, джемпер с трупа ФИО4, нож с деревянной ручкой - уничтожить;

- сведения о телефонных соединениях абонентских номеров - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета Имей1: №, ИМЕЙ2: № - вернуть по принадлежности подсудимому Катаеву К.Н.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь