Решение по делу № 12-1669/2016 от 17.10.2016

     Дело № 12-1669/16

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года                              г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу Юнусовой Р.К., --.--.---- г. года рождения, проживающей по адресу: ... ... ... ..., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. №-- Юнусова Р.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В постановлении основанием для привлечения к административной ответственности указано то, что Юнусова Р.К. 22 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут напротив ... ... корпус ... ... по ... ..., будучи пешеходом, нарушила пункты 4.5, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода вышла из-за стоящего автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедилась в отсутствии приближающегося автомобиля, что повлекло создание помех в движении транспортных средств и наезд на нее автомобилем.

    В жалобе Юнусова Р.К. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, указывает, что сбивший ее автомобиль двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено.

    В судебном заседании Юнусова Р.К., ее защитник Гиниятуллин А.Х. жалобу поддержал.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Хакиев И.Ш. извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе дела установлено, что 22 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут Хакиев И.Ш., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, и следуя по ... ... напротив ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., в пути следования совершил наезд на пешехода Юнусову Р.К., в результате чего Юнусова Р.К. получила телесные повреждения, а автомобиль --- – механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной инспектором ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2016 года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениям Хакиева И.Ш. и Юнусовой Р.К.

Инспектором по исполнению административного законодательства отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани было проведено административное расследование по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани было назначено автотехническое исследование, производство которого было поручено экспертам ... ... ... ....

По итогам исследования подготовлена справка эксперта ... ... ... ... от --.--.---- г., согласно которой водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, при движении со скоростью 25 км/час, 30 км/час, 40 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Юнусову Р.К. путем применения экстренного торможения.

В справке об исследовании от --.--.---- г. также указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля --- обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход Юнусова Р.К. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязана была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении проезжую часть Юнусова Р.К. переходила вне пешеходного перехода.

Согласно имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменным объяснениям Юнусовой Р.К. проезжую часть она переходила между стоящими автомобилями, что потом произошло не помнит, окончательно пришла в себя в приемном отделении больницы, куда была доставлена после ДТП.

Согласно имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменным объяснениям Хакиева И.Ш. пешеход Юнусова Р.К. выбежала из-за стоящей дороги, для предотвращения ДТП Хакиев И.Ш. вывернул руль влево и затормозил, начал сигналить, но пешеход побежал дальше, вследствие чего автомобиль задел ее правой стороной.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства показывают, что 22 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут Юнусова Р.К. в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода, вышла из-за транспортного средства, ограничивающего обзорность.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Хакиева И.Ш. и Юнусовой Р.К., исследованием эксперта ... ... ... ... от --.--.---- г., составленным в отношении Юнусовой Р.К. протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г..

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Юнусовой Р.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП стал выезд на полосу встречного движения автомобиля --- под управлением Хакиева И.Ш. не является основанием для прекращения производство по делу в отношении Юнусовой Р.К., поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Юнусова Р.К. состава вмененного административного правонарушения. Довод о нарушении ПДД другим участником ДТП не свидетельствует о соблюдении Юнусовой Р.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как собранные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают, что Юнусова Р.К. при переходе проезжей части не соблюла требования пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и что ее действие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что Юнусова Р.К. на законных основаниях была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, обжалуемое постановление является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении Юнусовой Р.К., оставить без изменения, жалобу Юнусовой Р.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья     подпись                      Шамгунов А.И.