Решение по делу № 22К-3987/2016 от 08.06.2016

Судья Попова Л.А.

Дело № 22К - 3987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                         9 июня 2016 года.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Ч. и его адвоката Батеевой А.Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление подозреваемого, адвоката Ильиных В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ч. подозревается в покушении на квалифицированный грабеж 2 июня 2016 года.

В этот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 июня 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен на 2 месяца, то есть до 2 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого утверждает, что оснований для избрания такой суровой меры пресечения ее подзащитному нет. Обращает внимание, что тот имеет постоянное место регистрации, жительства, работает, скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины не намерен, к тому же доказательств причастности именно к инкриминируемому преступлению, нет, поэтому просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

        В апелляционной жалобе подозреваемый указывает, что утверждения следователя о том, что он может скрыться, совершить новые преступления, помешать установлению истины по делу иным способом, являются неподтвержденными предположениями, поэтому просит постановление суда отменить и вынести законное решение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку он, не имея исключительно положительных характеристик (судим, так как актом амнистии освобожден от оставшейся неотбытой части наказания без снятия судимости, привлекался к административной ответственности), подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения нового умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы и на значительный срок, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ч. несмотря на наличие работы, семьи, может, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, при дальнейшем употреблении спиртного, имея достаточный криминальный опыт, продолжить преступную деятельность, или оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, места проживания которых ему известны, чем воспрепятствовать производству по делу.

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к нему.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (показаниями очевидцев, свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, характеризующими его данными), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, изобличающих его лиц, преимущества доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.

То обстоятельство, что некоторые очевидцы и свидетели по делу допрошены, не может, однозначно, свидетельствовать о том, что на них не будет оказано давление с целью изменения ранее данных показаний и дачи более подробных показаний по обстоятельствам дела.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право подозреваемого на защиту, нет. Достаточность представленных сторонами доказательств в судебном заседании для определенных обоснованных выводов, позволили суду рассмотреть ходатайство следователя без отложения судебного заседания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения в том числе домашний арест, залог, об избрании которого в суде апелляционной инстанции просил подозреваемый, или подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционные жалобы и ходатайство подозреваемого о применении залога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года в отношении Ч. оставить без изменения,    апелляционные жалобы его и адвоката Батеевой А.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий    подпись