Решение по делу № 1-41/2024 от 28.02.2024

1-41/2024

56RS0010-01-2024-000273-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 14 июня 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретарях Корневой О.С., Любимовой А.А., Шмариной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Искулова Н.С.,

подсудимого Сергеева Н.Н.,

защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Сергеева Николая Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 12 мая 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 01 июля 2022 года освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, 31 декабря 2022 года снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.Н. совершил два тайных хищения чужого имущества, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут, Сергеев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «<данные изъяты>) объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 677,34 рублей, находящийся на момент хищения в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 102,00 рублей, а всего на общую сумму 3779,34 рублей, принадлежащие Д.А.Я.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.А.Я. имущественный ущерб на общую сумму 3 779,34 рублей.

Он же (Сергеев Н.Н.), в период времени с 21 часа 30 минут по 21 часа 50 минут 30 ноября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки <данные изъяты>) объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 608,64 рублей, с защитным стеклом без повреждений, стоимостью 187,50 рублей, а всего общей стоимостью 5 796,14 рублей, принадлежащий С.В.В.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.В.В. имущественный ущерб на общую сумму 5 796,14 рублей.

Он же (Сергеев Н.Н.), 30 ноября 2023 года не ранее 21 часа 50 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «***», открытого на имя С.В.В.     Далее он (Сергеев Н.Н.), реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств С.В.В. используя банковскую карту №счет №, открыт 26 октября 2023 года в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>), открытую на имя С.В.В. осуществил расчеты при оплате покупок в период времени с 21 часа 50 минут 30 ноября 2023 года по 15 часов 00 минут 01 декабря 2023 года (время местное) в следующих магазинах:

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 320,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 1 000,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 586,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 418,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 160,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 535,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 85,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 120,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 65,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 100,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 37,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 139,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 62,89 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 674,98 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 399,00 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 348,89 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 41,29 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 119,99 рублей;

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 2 198,00 рублей.

Таким образом, Сергеев Н.Н. тайно похитил с банковского счета, принадлежащего С.В.В. денежные средства в общей сумме 7 410,04 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Н. свою вину по инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.Я.

Так, из оглашенных показаний Сергеева Н.Н. при производстве предварительного расследования следует, что 14 октября 2023 года в вечернее время он пришел к своему знакомому Д.А.Я.., который проживает по адресу: <адрес>, чтобы совместно употребить спиртное, которое он принес с собой. По приходу к Д.А.Я., они разместились в зальной комнате и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Д.А.Я. рассказал ему, что приобрел себе сотовый телефон и телевизор, при этом продемонстрировав ему приобретенный сотовый телефон. Во время распития спиртного он неоднократно брал данный сотовый телефон в свои руки и рассматривал его, телефон был марки <данные изъяты> Спустя некоторое время, Д.А.Я. положил свой сотовый телефон на полку в зальной комнате, в это время они уже были в состоянии алкогольного опьянения, спиртное закончилось и он решил покинуть квартиру Д.А.Я.. Уходя из квартиры последнего, у него возник умысел на хищение сотового тeлeфoна Д.А.Я.., которым тот перед ним похвастался. Проходя мимо указанной полки на которую Д.А.Я. положил телефон, он убедившись, что тот не видит его, взял телефон с полки и положил его к себе в карман после чего покинул квартиру. Хищение он совершил 15 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут. Спустя несколько дней похищенный сотовый телефон он находясь в состоянии алкогольного опьянения продал неизвестному ему мужчине, так как ему были необходимы денежные средства. Он думал, что о совершенном им хищении никто не узнает, но вскоре к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что Д.А.Я. заявил о хищении телефона. Вину в хищении телефона он признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 207-210, 225-230)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 января 2024 года, Сергеев Н.Н. в присутствии защитника добровольно указал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение сотового телефона принадлежащего потерпевшему Д.А.Я. (т. 1 л.д. 211-217)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Н. подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания Сергеева Н.Н. в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Д.А.Я. в ходе предварительного расследования следует, что 14 октября 2023 года в вечернее время, около 22 часов 00 минут к нему в гости зашел его знакомый Cеpгeeв Н.Н., с которым он знаком около 6 лет и они иногда употребляют алкоголь вместе. В этот раз Сергеев Н.Н. тоже принес с собой алкоголь и они с ним пройдя в зальную комнату сели в кресла и стали распивать спиртное. Принадлежащий ему сотовый телефон лежал на полке стола, который располагался между кресел, в которые они с Сергеевым С.С. сели. В ходе их разговора он рассказал, что данный сотовый телефон он приобрёл недавно, Сергеев Н.Н. брал его в руки, рассматривал. Через некоторое время, уже за полуночь, когда принесенный Сергеевым Н.Н. алкоголь был выпит, тот собрался и ушёл. После чего он закрыл за Сергеевым Н.Н. входную дверь и лег спать. 15 октября 2023 года, проснувшись утром, он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. В полицию он не обращался, так подумал, что мог положить его в своей квартире, и забыть куда, поэтому пытался найти его самостоятельно. Так как самостоятельные поиски не принесли результата, он решил обратиться в полицию, где от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с объёмом памяти 64 GB в корпусе чёрного цвета в чехле-книжке похитил Сергеев Н.Н. (т. 1 л.д. 141-142)

Не доверять показаниям потерпевшего, показания которого являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого при производстве предварительного расследования, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Д.А.Я. указал на полку, откуда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке. (т. 1 л.д.124-130)

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № 0007 от 10 января 2024 года, согласно которому, рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенного в конце сентября 2023 года в состоянии б/у, с учетом износа по состоянию на 15 октября 2023 года составила: 3 677,34 рублей; рыночная стоимость чехла-книжки для смартфона «<данные изъяты>» черного цвета, приобретенного в конце сентября 2023 года в состоянии б/у, с учетом износа по состоянию на 15 октября 2023 года составила: 102,00 рублей. (т. 1 л.д. 150-155)

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Сергеева Н.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств – показания Сергеева Н.Н. в ходе следствия о хищении им сотового телефона потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего Д.А.Я. свидетельствуют о том, что Сергеев Н.Н. преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищенный им сотовый телефон является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Переходя к правовой оценке содеянного Сергеевым Н.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Таким образом, действия подсудимого Сергеева Н.Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего С.В.В.

Так, из оглашенных показаний Сергеева Н.Н. при производстве предварительного расследования следует, что 30 ноября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы употребить спиртного. Купив алкоголь он решил пройти до своего знакомого - К.Р.Р. который проживает по адресу: <адрес>, где они сели в зал за стол и стали распивать алкоголь. В ходе распития он решил выйти на улицу, чтобы попросить сигарету. Стоя у подъезда, он увидел, как мимо проходил мужчина, который поскользнулся и упал, при этом ударился о лавку и у него пошла кровь. Он подошел к нему и предложил пройти в квартиру к его знакомому, чтобы обработать рану и остановить кровь, которая шла у того с брови. Тот согласился и они вдвоем прошли в квартиру К.Р.Р. Там они оказали ему помощь, и познакомились, после чего сели в зале за стол, С.В.В.. сел на диван. Примерно через 30 минут С.В.В. уснул на диване, так как был в сильном алкогольном опьянении. Они с К.Р.Р. продолжили выпивать. Вскоре последний отошел в туалет, а он остался сидеть один. В то время у него возник умысел на тайное сотового телефона со стола в зале, принадлежащего С.В.В. который на тот момент спал. Далее он забрал со стола в зале сотовый телефон, положил в правый карман штанов, оделся и вышел из квартиры. На тот момент было примерно 21 час 45 минут. К.Р.Р. он ничего не пояснял, просто ушел с квартиры. После этого он вытащил sim-карту с телефона и выкинул где-то на <адрес>. 02 декабря 2023 года примерно в 18 часов 00 минут он вышел с дома и пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за выпивкой, где встретил мужчину по имени Р. который стоял у магазина и пил пиво. В связи с тем, что на тот момент у него закончились деньги, то он решил продать Р. сотовый телефон, который был похищен им 30 ноября 2023 года в <адрес>, у С.В.В. Он предложил его приобрести, при этом сказав ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему и продает его потому что ему нужны деньги. Сумму обозначил в 2 000 рублей, на что Р. согласился. Он передал ему сотовый телефон, а тот ему передал денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. После чего, они допили пиво и разошлись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Каких-либо долговых обязательств у него перед С.В.В. нет, как у того перед ним. (том 1 л.д. 170-174, 191-196, 225-230)

Из протокола проверки показаний на месте от 01 января 2024 года, следует, что Сергеев Н.Н., в присутствии защитника Пичугиной Р.К., указал, где, когда и при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий С.В.В. (том 1 л.д.175-183)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Н. подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания Сергеева Н.Н. в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего С.В.В.. в ходе предварительного расследования, следует, что 30 ноября 2023 года около 20 часов 00 минут он шел по <адрес> и около <адрес> он упал, при этом рассек себе бровь о скамейку. К нему подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно Сергеев Н.Н., предложил помощь и пригласил его к другу домой, на что он согласился. Они зашли в <адрес>, обработали ему рану и начали распивать спиртное. Сидели они в зале, за столом втроем с Сергеевым Н.Н. и К.Р.Р. На столе в зале, где они распивали спиртные напитки, все время лежал его сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, без чехла и без карты-памяти, на котором также было установлено защитное стекло без повреждений на нем. Так же в сотовом телефоне была установлена одна sim-карта мобильного оператора «<данные изъяты>», которая для него ценности не имеет, так как на ней денежных средств не было. Так как он выпил изрядное количество спиртного, то он на некоторое время уснул на диване, после проснулся все также находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал собираться к себе домой. Посмотрел на часы, висевшие в зале, вышеуказанной квартиры, время было 22 часов 10 минут. Он встал из-за стола, на отсутствие его сотового телефона на столе, он не обратил внимания, так как подумал что он скорее всего остался у него в кармане куртки. Он спросил у К.Р.Р. где Сергеев Н.Н., на что тот сказал ему, что последний ушел. Вскоре он попрощался с К.Р.Р. и ушел домой. 01 декабря 2023 года в утреннее время, он проснулся у себя дома и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Сначала он думал, что самостоятельно потерял мобильный телефон во время следования домой, по этому сотрудникам полиции по данному факту ничего не сообщал. На данный момент от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был у него похищен Сергеевым Н.Н. со стола в зале, где они с последним сидели. (том 1 л.д.77-81)

Из показаний свидетеля К.Р.Р. при производстве предварительного расследования следует, что 30 ноября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел Сергеев Н.Н. и они начали распивать алкоголь. Через некоторое время, Сергеев Н.Н. вышел на улицу, чтобы попросить сигарету. Примерно через 10 минут Сергеев Н.Н. вернулся обратно в квартиру с ранее незнакомым - С.В.В.., у которого была рассечена левая бровь и шла кровь. Они обработали ему рану и предложили к ним присоединиться и выпить с ними, на что тот согласился. Вскоре у них закончился алкоголь и С.В.В. предложил их угостить, после чего последний с Сергеевым Н.Н. пошли в магазин. Когда они ушли, он посмотрел на часы, время было примерно 20 часов 50 минут. Через несколько минут они вернулись с алкоголем и продуктами питания. Они снова сели за стол, при этом С.В.В. положил свой сотовый телефон в корпусе черного цвета на стол в зале, где они сидели. Через 30-40 минут С.В.В. был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул на диване, а они с Сергеевым Н.Н. еще сидели, выпивали алкоголь. Потом он на некоторое время вышел с зала в туалет, где был он не более 10 минут. Когда он вернулся, то Сергеев Н.Н. стоял в коридоре и одевал куртку, а С.В.В. все так же спал на диване в зале. Он спросил у Сергеева Н.Н. куда он собрался, на что тот ему сообщил, что ему пора идти домой. После чего тот ушел с его квартиры. Примерно через 20 минут С.В.В. проснулся, но был все также в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал собираться домой. В тот момент он посмотрел на свои наручные часы, время было примерно 22 часа 10 минут. С.В.В. еще немного подождал Сергеева Н.Н. и ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день, у него в квартире Сергеев Н.Н. со стола в зале похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета принадлежащий С.В.В. (том 1 л.д.51-53)

Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетеля и потерпевшего максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2024 года, осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший С.В.В. указал на стол в зале, откуда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на 64Гб в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 66-73)

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № 0130 от 01 января 2024 года, согласно которому, рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>» 3/64, приобретенного в начале июня 2023 года, с учетом износа по состоянию на 30 ноября 2023 года составила 5 608,64 рублей; рыночная стоимость защитного стекла на смартфон «<данные изъяты>, приобретенного в начале июня 2023 года, с учетом износа по состоянию на 30 ноября 2023 года составила 187,50 рублей. (том 1 л.д.94-103)

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Сергеева Н.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств – показания Сергеева Н.Н. в ходе следствия о хищении им сотового телефона потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего С.В.В. и свидетеля К.Р.Р. свидетельствуют о том, что Сергеев Н.Н. преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищенный им сотовый телефон является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Переходя к правовой оценке содеянного Сергеевым Н.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Органом предварительного расследования действия Сергеева Н.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, с учетом предмета хищения – сотового телефона, не относящегося к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким образом, действия подсудимого Сергеева Н.Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения денежных средств, с банковского счета, принадлежащего С.В.В.

Так, из показаний Сергеева Н.Н. при производстве предварительного расследования следует, что 30 ноября 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут он пошел в гости к К.Р.Р. который проживает по адресу: <адрес>. У К.Р.Р. в квартире они сели за стол находящейся в зале и стали распивать алкоголь. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы попросить сигарету. Он стоял у подъезда №3 по вышеуказанному адресу, мимо проходил мужчина, который упал и рассек себе бровь. Он предложил мужчине, как позже стало известно С.В.В. оказать помощь и они прошли к К.Р.Р. в квартиру. Там они познакомились и начали распивать алкоголь. По мере того как у них заканчивался алкоголь, то С.В.В. по своей инициативе их угощал, оплачивая его покупку. Так, один раз он и С.В.В. ходили в магазин «<данные изъяты>» и в магазин «<данные изъяты>». После С.В.В.. сам ему дал свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» синего цвета и он один ходил в магазин «<данные изъяты>», где расплачивался его банковской картой, с его разрешения. Через некоторое время С.В.В., который все это время сидел за столом в зале, уснул, при этом его банковская карта осталась лежать на столе. В связи с тем, что у него не было своих личных денег, он решил похитить и воспользоваться банковской картой ПАО «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежащей С.В.В.., а именно оплачивать ей покупки в различных магазинах. Добровольно С.В.В. ему свою банковскую карту не передавал, он тайно похитил ее, в момент когда К.Р.Р. вышел из зала. При производстве следственных действия, а именно проверки показаний на месте, он вспомнил какие магазины он посещал и в каких оплачивал покупки: в период времени с 21 часа 50 минут 30 ноября 2023 года по 15 часов 00 минут 01 декабря 2023 года (время местное): в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, покупки на суммы: 320,00 рублей, 1000,00 рублей, 586,00 рублей, 418,00 рублей, 160,00 рублей, 535,00 рублей, 85,00 рублей, 120,00 рублей, 65,00 рублей, 100,00 рублей, 37,00 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, покупки на сумму: 139,00 рублей, 62,89 рублей, 674,98 рублей, 399,00 рублей, 348,89 рублей, 41,29 рублей, 119,99 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, покупку на сумму 2 198,00 рублей. Что именно он покупал в вышеуказанных магазинах, он не помнит, так как все время находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было денежных средств на карте он не знал, поэтому посчитав, что с чужой банковской картой его скоро изобличат в совершенном преступлении, то он сломал ее и выкинул в мусорный бак у подъезда № по адресу: <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 170-174, 191-196, 225-230)

Согласно протоколу проверки показаний от 01 января 2024 года, Сергеев Н.Н. в присутствии защитника, указал на место, где им была похищена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий С.В.В.., а также указал, где, когда и при каких обстоятельствах оплачивал покупки в магазинах банковской картой С.В.В. (том 1 л.д.175-183)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Н. подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания Сергеева Н.Н. в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.В.В. при производстве предварительного расследования, ранее он был трудоустроен в ПАО «<данные изъяты>», на момент допроса зарабатывает случайными подработками. Заработок в месяц на подработках у него выходит около 20 000 рублей. 30 ноября 2023 года в ходе распития спиртных напитков совместно с К.Р.Р. и Сергеевым Н.Н., он предложил своим новый знакомым купить еще спиртного и закуски, так как уже все закончилось. У него на банковской карте ПАО «<данные изъяты>» были денежные средства в размере около 11 000 рублей, поэтому он решил угостить своих новых знакомых за свой счет. Он предложил Сергееву Н.Н. пройти с ним до магазина «<данные изъяты>», где он купил бутылку водки и закуску, в то время когда он расплачивался своей банковской картой, рядом с ним стоял Сергеев Н.Н. Его банковская карта ПАО «<данные изъяты>» имеет функцию бесконтактной оплаты и снабжена системой Wi-Fi. Далее после того, как он оплатил покупки, то они вернулись обратно в <адрес>. Придя домой к К.Р.Р. он положил свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на стол в зале, где они продолжили распивать спиртные напитки сидя на диване. Бутылку водки они втроем выпили быстро, так как хотелось выпить еще спиртного, Сергеев В.В. встал с дивана, подошел к столу взял его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и сказал, что сейчас сходит и купит еще спиртного и закуски, он разрешил ему взять его банковскую карту и тот ушел. Спустя некоторое время, Сергеев Н.Н. пришел с пакетом, в котором находилась закуска и спиртное, его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», тот положил обратно на стол в зале. Так как он выпил изрядное количество спиртного, то он на некоторое время уснул на диване, после чего проснулся и начал собираться к себе домой, на тот момент было около 22 часов 10 минут. Он встал из-за стола и хотел забрать свою банковскую карту со стола, где ранее она находилась, но не нашел ее на месте, рядом лежал только пустой бумажник, он спросил у К.Р.Р., где Сергеев Н.Н., на что тот сказал, что Сергеев Н.Н. ушел, куда именно не сообщал. После этого он не дождавшись Сергеева Н.Н., ушел домой. 01 декабря 2023 года в утреннее время, он проснулся у себя дома и обнаружил, что у него нет банковской карты ПАО «<данные изъяты>». Тогда он решил сначала сразу пройти до офиса банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заблокировать банковскую карту, во избежание снятия с нее денежных средств. Придя в банк, он взял выписку по карте в офисе банка, где обнаружил, списания денежных средств с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>», на общую сумму примерно 7 410,04 рублей, которые он не производил, после чего заблокировал вышеуказанную карту. Сумму похищенных у него с банковской карты денежных средств он посчитал самостоятельно по выписке по счету, которую он получил в банке. Последние операции которые он сам лично совершал при помощи своей банковской карты это снятие наличных денежный средств 30 ноября 2023 года, с банкомата ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, а так же он получил со своего банковского счета оставшиеся денежные средства, предъявив свой паспорт в банке ПАО «<данные изъяты>» в размере 450 рублей 01 декабря 2023 года. Тогда он решил самостоятельно найти Сергеева Н.Н., чтобы тот вернул ему деньги, но сделать ему это не удалось. После этого он обратился в полиции. (том 1 л.д.35-39)

Из показаний свидетеля К.Р.Р. при производстве предварительного расследования следует, 30 ноября 2023 года у него в квартире находились С.В.В. с Сергеевым Н.Н. и распивали спиртное. С.В.В. давал свою банковскую карту Сергееву Н.Н. чтобы купить спиртное, после чего положил ее на стол, за которым они сидели. Вскоре С.В.В. уснул, а он пошел в туалет. По его возвращению Сергеев Н.Н. уже собрался и ушел в неизвестном направлении. С.В.В. на тот момент спал на том же месте. Вскоре он проснулся и тоже ушел домой. От сотрудников полиции он узнал, что Сергеев Н.Н. похитил банковскую карту и деньги со счета С.В.В. (том 1 л.д. 51-53)

Согласно показаниям свидетеля Т.И.И. при производстве предварительного расследования, она трудоустроена в ПАО «<данные изъяты>» в должности ведущего менеджера с 2007 года. Предъявленная ей документация, а именно «Список операций за отчетный период» выданный на имя С.В.В. является достоверной, отражает фактическую информацию, которая может быть необходима для предварительного следствия. Их банк выдает выписки по счету только одного образца, то есть без указания времени, иные выписки и документации предоставить их банк не может. 30 декабря 2023 года в документе отображена операция «Выдача с банковских счетов физических лиц 450.00» она означает, что 01 декабря 2023 года владелец данного счета № открытого на имя С.В.В. получил оставшиеся у него на счете денежные средства при помощи паспорта, без наличия самой банковской карты. Дата совершения операций и дата отражения по счету отличаются, в связи с тем, что дата совершения операции отражения в документации раньше, чем дата отражения по счету. (том 1 л.д.54-56)

Из показаний свидетеля Ж.В.В. при производстве предварительного расследования следует, что она трудоустроена в организации ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. 30 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, она стояла на кассе и обслуживала клиентов. В это время приходил мужчина, лично с ним не знакома, знает что зовут Сергеев Н.Н., так как приходит в их магазин он постоянно, в основном покупает алкоголь. Сергеев Н.Н. совершал покупки путем оплаты банковской карты бесконтактным способом, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, находящегося в их магазине, его она обслуживала на кассе № 2. После Сергеев Н.Н. приходил еще 01 декабря 2023 года в дневное время, около 11 часов 33 минут, так же совершал покупку при этом оплачивая банковской картой. (том 1 л.д. 59-61)

Согласно показаниям свидетеля М.А.Я. при производстве предварительного расследования, она трудоустроена в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> на должности продавца-кассира. 30 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте и в вечернее время приходил мужчина, которого зовут Николай, он частенько совершает покупки в их магазине, в основном покупает алкоголь. В тот день, он совершал покупки, путем оплаты банковской карты бесконтактным способом, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, находящегося в их магазине. Приходил он несколько раз, но точно когда и во сколько не помнит. (том 1 л.д.62-64)

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшего максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2024 года, осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре С.В.В., указал на место в квартире, откуда была похищена Сергеевым Н.Н. его банковская карта, с помощью которой он совершил хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. (том 1 л.д. 66-73)

Из протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2023 года следует, что осмотрена выписка о проведенных операциях держателем банковской карты на имя С.В.В. за период с 30 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года: Номер счета — №, подтверждающая факт хищения денежных средств с банковского счета С.В.В. совершенного путем оплаты покупок в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре потерпевший С.В.В. указал, что операции по карте «Списание комиссии по операции выдачи наличных 500,00(643) — 300 рублей» и «<данные изъяты>. Операция по карте №» были выполнены им. Так же операция по карте «Выдача с банковских счетов физических лиц 450.00» была совершена потерпевшим. Начиная с операции на сумму 320,00 рублей за период 30 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года, оплаты были произведены без его ведома и согласия. ( том 1 л.д. 22-27)

Изъятые по данному уголовному делу документы осмотрены следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 46-49, 30, 50)

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Сергеева Н.Н. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств - показания подсудимого в ходе следствия о хищении им денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей, свидетельствуют о том, что Сергеев Н.Н. указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что денежные средства потерпевшего являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, с банковского счета потерпевшего С.В.В. тайно похитил денежные средства путем осуществления расчетов при оплате покупок в различных магазинах в общей сумме 7410 рублей 04 копеек.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, который трудоспособен, имеет средний заработок в месяц около 20 000 рублей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, размера материального ущерба, который Сергеев Н.Н. своими противоправными действиям причинил потерпевшему, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, открытого на имя потерпевшего, с помощью банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, действия Сергеева Н.Н. по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Сергеева Н.Н. в момент совершения противоправных деяний и после их совершения.

Так, согласно заключению экспертов № 53 от 24 января 2024 года, Сергеев Н.Н. <данные изъяты>. (т.2 л.д.26-27)

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Сергеева Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Сергеев Н.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Абстинентное состояние с <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву Н.Н. (по всем эпизодам) суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении обстоятельств совершенных им преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, наличие тяжелых и хронических медицинских заболеваний; явку с повинной, в том числе по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенному в отношении С.В.В. так как Сергеев Н.Н. сделал устное сообщение, о совершении им данном преступления, ходе его допроса в качестве подозреваемого по другому эпизоду (том 1 л.д. 170-174); принесение публичных извинений в судебном заседании.

Кроме того, Сергеев Н.Н. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года за тяжкое преступление, судим по отношению ко всем эпизодам.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву Н.Н., суд учитывает рецидив преступлений (по всем эпизодам).

В то же время, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения Сергеева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленных преступлений не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Сергеева Н.Н., совершившего умышленные тяжкое и два небольшой тяжести преступления, в период непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы (по всем эпизодам), с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также (по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ) не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Кроме того, Сергеев Н.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, в связи с чем, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы, он нуждается в дополнительном контроле со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Сергееву Н.Н. с учетом его материального положения дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд не усматривает.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива (по всем эпизодам преступлений).

Отбывание наказания Сергееву Н.Н. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого (по двум эпизодам предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, (по эпизоду предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений и по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сергеевым Н.Н. преступления, относящегося к категории тяжких (по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку Сергееву Н.Н. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить.

Обсудив заявленные потерпевшими С.В.В. на сумму 13 206 рублей 18 копеек и Д.А.Я. на сумму 3 779 рублей 34 копейки, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Арест наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года на банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Сергеева Николая Николаевича – подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить Сергееву Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сергееву Николаю Николаевичу после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания Сергееву Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Сергеева Н.Н. с 03 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования заявленные потерпевшим Д.А.Я. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Николая Николаевича в пользу Д.А.Я. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3 779 рублей 34 копейки.

Исковые требования заявленные потерпевшим С.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Николая Николаевича в пользу С.В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 13 206 рублей 18 копеек.

Арест наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года на банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Сергеева Николая Николаевича – сохранить до исполнения приговора в части гражданских иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о проведенных операциях держателем банковской карты на имя Потерпевший №2, выписку по счету № от 27 декабря 2023 года на имя С.В.В. приобщенные к материалам дела - хранить при материалах уголовного дела № 1-41/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суд через Гайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике