Решение по делу № 2-754/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-754/2021                         9 сентября 2021 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2021-000935-08

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Селезневой Анны Ивановны к Вахрушеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Селезнева А.И. обратилась в суд с иском к Вахрушеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 31 января 2021 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу - Вахрушева С.Н., не застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74195 рублей 99 копеек, за составление заключения уплачено 10000 рублей. С учетом уменьшения требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70064 рубля 83 копейки, расходы по составлению заключения специалиста 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Селезнева А.И. и ее представитель Верещагин Е.Н., извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, от Верещагина Е.Н. поступили пояснения по иску.

Ответчик Вахрушев С.Н. и его представитель Трубина И.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут у дома № 58 по ул. Ленина в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, Вахрушев С.Н., управляя автомобилем ТС с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ТС с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по ней и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 31 января 2021 года Вахрушев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль ТС с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу Селезневой А.И., автомобиль ТС с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику Вахрушеву С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности Вахрушев С.Н., ответственный за причиненный вред, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП Верещагина Е.Н. от 9 марта 2021 года № 31-01-2021-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74195 рублей 99 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 577 от 18 августа 2021 года все повреждения, указанные в акте осмотра ИП Верещагина Е.Н. и зафиксированные на фотоматериалах, автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно были образованы при обстоятельствах ДТП 31 января 2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляла 70064 рубля 83 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа не соответствует размеру причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства, с ответчика Вахрушева С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 70064 рублей 83 копеек.

Оснований для освобождения Вахрушева С.Н. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

Недобросовестное поведение истца, на что ссылается представитель ответчика, судом не установлено, из дела не следует.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратилась за оказанием юридической помощи к Верещагину Е.Н., который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 27 апреля 2021 года.

Истцу оказаны юридические услуги, стоимостью 10000 рублей, которые оплачены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд отказывает, поскольку доказательства несения расходов в указанной сумме истцом не представлено.

Расходы по составлению заключения специалиста ИП Верещагина Е.Н. в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком как необходимые для реализации права на обращение в суд.

С ответчика Вахрушева С.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Вахрушева С.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2425 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Селезневой Анны Ивановны к Вахрушеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Сергея Николаевича в пользу Селезневой Анны Ивановны в возмещение ущерба 70064 рубля 83 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2425 рублей, всего взыскать 92489 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований Селезневой Анны Ивановны к Вахрушеву Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Вахрушева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № № от __.__.__ года в размере 16000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.