Решение по делу № 2-1045/2022 от 15.02.2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000554-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Шаламовой Л.М.,

при секретаре                                               Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по исковому заявлению Ворсина С.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования г. Братска о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворсина С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования г. Братска (далее МБОУ «СОШ № 35»)в котором просит признать незаконным приказ № 1 от 10.01.2022 об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2022 по день восстановления на работе в сумме 15 523,87 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Ворсина С.П. указала, что она работает в МБОУ «СОШ № 35» с 10.11.1997 в качестве лаборанта кабинета информатики 5 разряда.

Приказом №1 от 10.01.2022 она незаконно была отстранена от работы без зачисления заработной платы на весь период отстранения от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID – 19 на период её похождения либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области. При этом, об отказе от вакцинации она не заявляла

С приказом была ознакомлена 10.01.2022 под роспись, указав, что с приказом не согласна.

Считает настоящий приказ незаконным, поскольку обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции хоть и внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014, №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», необходимость в вакцинации от COVID-19 определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тем работникам, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года №825.

Ее работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Кроме того, работодатель не рассмотрел вопрос о выполнении ее работы дистанционно, хотя она вполне могла исполнять свои должностные обязанности, не находясь на рабочем месте.

Принуждение ее к вакцинации лекарственными препаратами, которые не прошли клинических испытаний в полном объеме, считает незаконным, посольку они запрещены Конституцией России и Нюрнбергским кодексом 1947 года.

Обращает внимание суда на тот факт, что лекарственные препараты (вакцины), которые предлагаются для профилактических прививок в России Гам-Ковид-Вак- М, Ковид-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-Ковид-Вак (Спутник V, Спутник Лайт, ЭпивакКорона, Ковивак), проходящими в настоящий момент, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств (https://grls.rosminzdrav.ru/), клинические исследования (испытания) сроком до 31.12.2022, данные испытания еще не прошли.

Принудительную вакцинацию, проводимую в Российской Федерации в настоящее время относит к категории медицинских опытов над человеком, что запрещено не только нормами Конституции Российской Федерации (ч,2 ст. 21), но и Нюрнбергским кодексом 1947 г., на положения которого обращает особое внимание.

Работодатель, принуждая ее к незаконной вакцинации с использованием вакцин, которые не прошли до конца клинические исследования (испытания), а их срок определен до 31.12.2022, действует за пределами своих полномочий и превышает свои полномочия. Ей не была предоставлена информация о целях, методах, побочных эффектах, возможном риске, продолжительности и ожидаемых результатах исследования.

Таким образом, нарушаются не только ее конституционные права, права, установленные действующим федеральными законами Российской Федерации, но и нормы права, установленные международными правовыми актами.

В результате незаконного отстранения ее от работы она была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получила всего заработка за период с 10.01.2022 в сумме 15 523,87 руб. (на 10.02.2022).

Действиями ответчика ей также мыл причинен моральный вред, размер возмещения которого оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец Ворсина С.П. не явилась, будучи надлежаще извещена, ведет дело через представителя.

Представитель истца Зарубин В.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что работодатель в приказе №1 от 10.01.2022 ссылается на Федеральный закон от 17.09.1998 года №157-ФЗ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней, абзацы 8, 9,10 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 года, №69 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям».

Вместе с тем, постановление главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 года, №69 относится к категории ненормативных правовых актов и подлежит применению в отношении конкретных лиц, т.е. должно быть индивидуализировано.

Ни в одном из пунктов данного постановления не указано, что работодатель обязан отстранить от работы работников, которые не прошли вакцинацию.

Следовательно, нарушен порядок отстранения от работы Ворсиной С.П., т.к. в отношении Ворсиной С.П. не было вынесено индивидуальное постановление главного государственного санитарного врача Иркутской области, а применение настоящего постановления без прямого указания об отстранении Ворсиной С.П. является юридической ошибкой.

Данным незаконным приказом об отстранении от работы без сохранения заработной платы нарушены не только конституционные права истца, но и трудовые права.

Просит признать незаконным приказ № 1 от 10.01.2022 об отстранении Ворсиной С.П. от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2022 по день восстановления на работе в сумме 15 523,87 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель МБОУ «СОШ № 35» Уварова Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МБОУ «СОШ № 35» Евстафьева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором № 2 от 01.03.2011 работник Ворсина С.П. принята на работу в МБОУ «СОШ № 35» по должности лаборанта кабинета информатики. Согласно приказа МБОУ «СОШ № 35» N° 13 от 29.08.2018 работник Ворсина С.П. переведена на 0,5 ставки по должности лаборанта кабинета информатики.

В соответствии с приказом МБОУ «СОШ № 35» от 19.10.2021 «О профилактических прививка» № 223, с которым работник Ворсина С.П. знакомлена 19.10.2021, что подтверждается ее подписью, все работники МБОУ «СОШ № 35» подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Необходимо в срок до 25.11.2021 пройти обязательную вакцинацию первым компонентом вакцины ли однокомпонентной вакциной и в срок до 25.12.2021 – вторым компонентом вакцины. Обязательная вакцинация не распространяется на работников, имеющих документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке. Также разъяснено, что в случае отказа от прохождения обязательной вакцинации без уважительных причин работники будут отстранены от работы без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для их отстранения от работы.

30.10.2021 работнику Ворсиной С.П. под подпись было вручено уведомление о необходимости прохождения обязательной вакцинации в срок до 25.11.2021 пройти обязательную вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной и в срок до 25.12.2021 - вторым компонентом вакцины. Работникам после прохождения вакцинации необходимо предоставить инспектору по кадрам информацию о прохождении вакцинации, сертификат о прохождение вакцинации или документальное подтверждение справку (заключение) из медицинского учреждения, заверенную надлежащим образом, о медицинских противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также работник Ворсина С.П. была еще ознакомлена с приказом от 24.11.2021 «О проведении обязательной вакцинации работников», что подтверждается ее подписью.

08.12.2021 Ворсиной С.П. под подпись было вручено уведомление о необходимости прохождения обязательной вакцинации в срок до 25.12.2021.

Работник Ворсина С.П. предоставляла две медицинские справки из поликлиники ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» г. Братска, в соответствии с которыми работнику был предоставлен медицинский отвод от вакцинации против COVID-19 в периоды с 23.11.2021 на 14 дней и с 07.12.2021 на 1 месяц.

Работником Ворсиной С.П. не были предоставлены документы, подтверждающие прохождении ее обязательной вакцинации или документы, подтверждающие противопоказания к профилактической прививке, в связи с чем в соответствии с приказом МБОУ «СОШ № 35» от 10.01.2022 № 1 «Об отстранении от работы», с которым работник Ворсина С.П. была ознакомлена под подпись, она была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на законность действий работодателя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В части 2 ст. 21 Конституции РФ закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Также Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Ворсина С.П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности лаборанта кабинета информатики.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 этого же Указа.

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Рекомендации по организации деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 для организаций.

В соответствии с указанными Правилами работодатели, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области, обязаны руководствоваться постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением № 69 Главного государственного санитарного врача Иркутской области от 15.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям» в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Иркутской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников образовательных организаций (п. 1, п. 1.1 Постановления)

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, рекомендовано в срок до 25.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Постановления).

Согласно Устава МБОУ «СОШ № 35» основной целью и видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность по реализации основных общеобразовательных программ.

Таким образом, ГАПОУ «БрИМТ» является образовательным учреждением, для работников которой Постановлением № 69 установлена обязательная вакцинация.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 35» № 223 от 19.10.2021, с которым Ворсина С.П. ознакомлена под подпись, на работников МБОУ «СОШ № 35», не имеющим на 19.10.2021 профилактической прививки против короновирусной инфекции и документального подтверждёния противопоказаний к профилактической прививке против короновирусной инфекции, в том числе истца, возложена обязанность в срок до 25.11.2021 пройти обязательную вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 декабря - вторым компонентом вакцины

30.10.2021 истцу вручено Уведомление о необходимости вакцинации с разъяснения последствий отказа от прохождения обязательной вакцинации.

Приказом № 247 от 24.11.2021 работникам МБОУ «СОШ № 35» в срок до 25.11.2021 поручено предоставить в отдел кадров имеющиеся сертификаты о прохождении и вакцинации, документально подтвержденные противопоказания к профилактически прививке против новой коронавирусной интенции COVID-19 или информацию об отказе от прохождения вакцинации.

Также разъяснено, что в случае отказа работника МБОУ «СОШ № 35» от прохождения вакцинации (при отсутствии документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке) он будет отстранен от работы (не допущен к работе) без начисления заработной платы.

08.12.2021 истцу повторно вручено уведомление о прохождении вакцинации.

На основании справок ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» г. Братска, в Ворсиной С.П. был предоставлен медицинский отвод от вакцинации против COVID-19 в периоды с 23.11.2021 на 14 дней и с 07.12.2021 на 1 месяц.

Приказом № 1 от 10.01.2022 Ворсина С.П. с 11.01.2022 отстранена от работы на весь период времени до отмены Постановления № 69, либо до момента прохождения работником обязательной вакцинации и предоставления работодателю соответствующего документа, выданного медицинской организацией.

С приказом истец ознакомлена под подпись 10.01.2022.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд, при отсутствии у истца на момент издания приказа № 1 от 10.01.2022 документа, подтверждающего проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) однокомпонентной вакциной или первым компонентом вакцины от (COVID-19), либо документа из медицинской организации о противопоказаниях к профилактической прививки, против новой коронавирусной инфекции COVID-19, приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отстранения Ворсиной С.П. от работы с 11.01.2022, с учетом наличия у нее до указанного срока медицинского отвода, до отмены Постановления главного санитарного врача от 15.10.2021 № 69 либо до момента прохождения работником обязательной вакцинации, и правомерности изданного приказа.

Так, в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.

Истец, оспаривая приказ об отстранении полагает, что выполняемая ею работа в указанный Перечень не входит.

Вместе с тем, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н) она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Вышеуказанные разъяснения даны письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 11 1811-ТЗ. Министерством труда и социальной защиты РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. К данным разъяснениям направлены рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)

Таким образом, обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Суд отмечает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также учащихся, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку истец добровольно отказалась от предоставления работодателю сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, а также в срок указанный в приказе не предоставила документальное подтверждение противопоказаний к профилактической прививки, против новой коронавирусной инфекции COVID-19, работодатель правомерно издал оспариваемый приказ об отстранении истца от работы до прохождения данной вакцинации, предоставления работодателю документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установленной формы медицинского учреждения, либо отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 № 69 и благополучной эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции.

То обстоятельство, что Ворсина С.П. уведомила ответчика о наличии у нее антител, что, по ее мнению, является основание для освобождения ее от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не освобождало ее от обязанности предоставить работодателю документальное подтверждение противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) в соответствии с инструкцией по применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции, временным методическим рекомендациям «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-2019».

При этом, согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (Письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений N 14-4/10/П-5532 от 23.07.2021) вакцинация действительно не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, однако такие противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением, которого у истца не имелось.

Оценивая довод истца о том, что работодатель принуждает ее к вакцинации, хотя медицинские вмешательства производятся только при наличии добровольного согласия, суд отмечается, что действительно вакцинация является добровольной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 157-ФЗ каждый гражданин принимает самостоятельное решение о профилактических прививках. Кроме того, право граждан на отказ от медицинского вмешательства предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф-3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Однако отсутствие профилактических прививок влечет последствия установленные ч. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ, в число которых входит: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, а также отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Следовательно, отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы в установленном законом порядке, а за работником сохраняется право самостоятельно принять решение относительно выполнение условий допуска к работе.

Суд отмечает, что работодатель, будучи юридическим лицом, обязан исполнить требования, изложенные в Указе Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлений Главного государственного санитарного врача, относительно допуска своих работников к работе.

На момент издания приказа об отстранении истца от работы на территории Иркутской области режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, равно как и Постановление Главного государственного санитарного врача Иркутской области от 15.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям», что указывает на отсутствие оснований для допуска работодателем истца к работе, с учетом отсутствия документов, по проведению профилактической прививки или сведений о медицинских противопоказаниях к ней.

Учитывая, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение истца от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа о предоставлении работодателю сертификата о вакцинации против COVID-2019 или сведений о медицинских противопоказаниях, ответчиком обосновано заработная плата работнику не начисляется, а ее допуск к рабочему месту ограничен.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В связи с изложенным требования Ворсиной С.П. о признании незаконным приказа № 1 от 10.01.2022 «Об отстранении от работы» с 11.01.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.01.2022 по день восстановления на работе в сумме 15 523,87 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, в сумме 100 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворсина С.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования г. Братска о признании незаконным приказа № 1 от 10.01.2022 «Об отстранении от работы Ворсина С.П.» с 11.01.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.01.2022 по день восстановления на работе в сумме 15 523,87 руб. (на 10.02.2022), компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, в сумме 100 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Л.М.Шаламова