Решение по делу № 2-76/2024 (2-6446/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-1-76/2024

64RS0042-01-2023-007517-24

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2024 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

с участием истца ФИО6, ее представителя и представителя ФИО5 - ФИО27, представителя третьего лица ФИО79 - ФИО28, представителя ответчика ООО «Поволжье» - ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания, недействительными,

установил:

истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование требований ссылаются на то, что является собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> гора (далее – МКД), управление общим имуществом которого с лета 2020 г. осуществляет ООО «Поволжье». В январе 2022 г. собственники помещений в МКД стали получать квитанции с графой «взносы капитальный ремонт» от ООО «Поволжье», а до этого платежные документы рассылал Фонд капитального ремонта. После перехода денежных средств со счета Фонда капитального ремонта на специальный счет, управление и распоряжение которым осуществляет ООО «Поволжье» в МКД стали проводиться общие собрания собственников. Протоколы в органы ГЖИ направлялись без приложений утвержденных смет. В результате данные протоколы оспорены в судебном порядке, что подтверждается решением суда по делу №. Летом 2023 г. истцы вновь обнаружили на сайте ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственников (далее – ОСС МКД) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному протоколу заявлена следующая повестка собрания: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества, утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту, утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имуществ в МКД. Согласно данным протокола, кворум составлял 72%, однако, в последующем выяснилось, что никому из соседей не было известно о существовании данного протокола. Приложения к протоколу не отображаются на сайте ГИС ЖКХ, сметы, сроки также не известны. Истцами поданы коллективные обращения по вопросу проверки и проведения спорного собрания МКД. Исходя из протокола ОСС МКД ООО «Поволжье» намерено распорядиться денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта МКД. Осмотры жилых помещений и общедомового имущества (стояков) ответчиком не проводилось, выявления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества также не осуществлялось. С требованием о представлении доступа в квартиры для осмотра ООО «Поволжье» обратилось лишь в июне 2023 г., то есть после проведения общего собрания собственников. Истцы полагают, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД проведено с нарушением требований закона, решения приняты в отсутствие кворума, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу: <адрес> гора, <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО77 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве и настаивая на отмене решений, оформленных протоколом общего собрания, указывала на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие кворума. Дополнительно пояснила, что в бюллетенях, представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией по <адрес>, выявлены неточности, в том числе имеется указание на проголосовавшего собственника, который на дату голосования умер. Также указала, что из ответа администрации следует, что 30 % от стоимости работ уже оплачено, но не приложена ни смета, ни расчет. Для того, чтобы ПАО Сбербанк производил оплату аванса должно быть протоколом общего собрания утверждены предельная стоимость услуг, которая не устанавливалась и трудно установить какая конечная цена договора должна быть. О проведении собрания ей стало известно случайно, в голосовании участия не принимала, повестка дня в установленном законом порядке заблаговременно не доводилась до сведения собственников.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании указала, что ее подпись в бюллетене не имеется, о дате проведения общего собрания собственников, равно как и о повестке дня узнала случайно.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО27 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которых полагала, что собрание не проводилось, кворума для принятия решений, требующих 2/3 голосов, не имелось. Оспариваемый протокол нарушает права ФИО5 и жителей в силу
следующего:

По протоколу повестка собрания указана:

Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

Утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту.

Утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД.

Согласно данным протокола кворум составлял 72 %, что не соответствует действительности и подтверждается собственниками помещений МКД. Исходя из протокола, ООО «Поволжье» намерено желает распорядиться денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта МКД. Распоряжение денежными средствами, нарушает права собственников и их законные интересы. Критическим фактором в данной ситуации является тот факт, что никаких осмотров квартир и общедомового имущества (стояков) до проведения спорного общего собрания МКД не было, и выявления необходимости в проведении работ по капитальному ремонту тоже не было, дом относительно новый и работы по капитальному ремонту не требуются. Для того, чтобы оценить необходимость проведения работ по капремонту, нужно констатировать, факт текущих дефектов, однако ООО «Поволжье» этого не делало. С требованиями о предоставлении доступа в квартиры для осмотра ООО «Поволжье» обратилось только в июне 2023 г. в судебном порядке, причем исходя из хронологии событий, только после проведения протокола ОСС МКД. В этот же период времени собственники узнали, о том, что, якобы существует оспариваемый протокол. Жильцы МКД также не согласны с проводимыми собраниями, им непонятно для чего необходимо расходовать денежные средства, предназначенные для капитального ремонта, и почему это нельзя отнести к статье «Содержание и ремонт» и провести текущие ремонты. Следует поставить под сомнение пояснения ООО «Поволжье», что собственники лично приходили в ООО «Поволжье» и расписывались в бюллетенях, предъявляя паспорт, так как ФИО собственников в бюллетенях не соответствуют их паспортным данным и собственники не расписывались. Таким образом, протокол имеет явные признаки искажения данных. В ГЖИ протокол сдан только в июле 2023 г., несмотря на то, что подсчет голосов окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением сроков. Приложения к протоколу отсутствуют, договоров нет, смета не соответствующая всем вопросам, поставленными перед собранием. Повестка собрания и протокол не соответствуют. Исходя из бланков бюллетеней собственники МКД не избирали и не наделяли полномочиями подписания и подсчета голосов ФИО30 и директора ООО «Поволжье». Доказательства уведомления в протоколе ОСС МКД отсутствуют, так как приложенные фотокопии уведомлений не содержат сведений о дате их реального размещения. Как следует из сведений администрации, ПАО Сбербанк, ООО «Поволжье» уже распоряжается денежными средствами со счета капремонта без согласия всех собственников жилых помещений МКД. Согласно ответа ГЖИ Саратовской области ООО «Поволжье» не распоряжается денежными средствами капремонта, то есть ООО «Поволжье» дает противоречивую действительности информацию в разные органы. Следовательно, осуществление контроля за денежными средствами невозможно. Поскольку протокол ОСС МКД, имеет явные признаки искажения, ООО «Поволжье» не дожидаясь окончания судебного процесса, инициировало еще одно (повторное) ОСС МКД: очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Поволжье» присутствовали представители. В материалах дела № в <адрес>ом суде ООО «Поволжье» представило договор о проведении капремонта на сумму около 5 млн. руб. систем ХВС и ГВС со сметой от ДД.ММ.ГГГГ Однако, эта же смета представлена ООО «Поволжье» как на текущий ремонт. В разные контрольно надзорные органы и суды ООО «Поволжье» в рамках проверки на жалобы жителей: представляет две идентичные сметы на идентичные работы и суммы как в рамках «текущего» так в рамках «капитального» ремонта, что нарушает права жителей и ведет к двойному взиманию денежных средств. Исходя из обстоятельств, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2219/2022, работы по устранению недостатков, которые являлись следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома устранены. Иными словами, ООО «Поволжье» уже несколько раз отремонтировала, котельные, системы горячего и холодного водоснабжения и теперь еще пытается необоснованно их заново «отремонтировать» за счет капремонта, то есть списать денежные средства с фонда капремонта, при том что, дом не относится к старому жилищному фонду, и согласно региональной программе для выполнения данных работ срок не наступил. Кроме того, оригиналы документов на проведение капремонта ООО «Поволжье» ни суду, ни собственникам не представляет, ссылаясь на «коммерческую тайну», что указывает на уклонение сторон от предоставления доказательств. К спорному протоколу смета расходов на капитальный ремонт по всем поставленным вопросам не представлена. К документам, представленным ответчикам по необходимости проведения работ по капремонту следует отнестись критически, поскольку они не отвечают принципам допустимости и относимости. Полагала, что оспариваемое решение нарушает права истцов, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО79 – ФИО28 в судебном заседании поддержала позицию истцов, просила исковые требования удовлетворить, полагая, что принятые решения, относящиеся к проведению капитального ремонта являются недействительными, нарушающими права собственников жилых помещений.

Представитель ответчика ООО «Поволжье» - ФИО26 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, поясняла, что решение собрания по оспариваемому протоколу общего собрания собственников правомочно, сами истцы уведомлялись о проводимом собрании в установленном законом порядке, в частности истец ФИО77 присутствовала при проведении очной части общего собрания. При этом не оспаривала отсутствие подписей в протоколе общего собрания, кворум на собрании имелся, необходимость в проведении капитальных работ подтверждается, неоднократным взысканием с ООО «Поволжье» денежных средств по заливам квартир и проверкой Газовой компании о необходимости замены приборов учета, чтобы избежать излишнего начисления платы за услуги потребления газа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, произведя подсчет кворума по решениям собственников, представленных из Государственной жилищной инспекции <адрес>, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу статьи 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т. д.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 ЖК РФ (пункты 2, 3, 4, 5) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ООО «Поволжье» на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> гора в <адрес>.

По инициативе ООО «Поволжье» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования по вопросам капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Указанное общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания началась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., подъезд №, заочная часть собрания состоялась в период с 20 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу повестка дня общего собрания собственников включает: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества; утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту; утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 232 человек, обладающие 11330,9 кв.м, в соотношении к площади жилых и нежилых помещений 15747,4 кв.м составляет 72 %.

В рамках рассмотрения настоящего дела при определении кворума суд исходит из площади всех жилых и нежилых помещений в доме, в том числе площади мест общего пользования. Из содержания технической документации многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 15 741,6 кв.м помещений, что указывает на необходимость при принятии решений в случае проведения общего собрания наличия кворума при 1/2 - 7870,8 кв.м – либо 50% и при 2/3 -10494,4 кв.м либо 66,6 %.

ФИО77, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения собрания созыва, так как отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум. Факт ее присутствия при проведении оспариваемого общего собрания в форме очного голосования не свидетельствует о том, что собрание проведено в установленном законом порядке. Присутствовала она на собрании случайно, поскольку просто проходила мимо, заблаговременно никаких уведомлений не размещалось, участия в голосовании не принимала. Кроме того, в качестве проголосовавшего собственника указан ФИО29, который на дату проведения общего собрания собственников умер, многие собственники извещены не были и подписи в бюллетенях с их слов им не принадлежат.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО78, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и третье лицо ФИО3 в иске привели аналогичные доводы, указывающие на недействительность принятых на общем собрании решений.

Проверяя доводы стороны истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Указывая на нарушение процедуры созыва собрания истцы поясняют, что уведомлений о проведении собрания начала его очной формы и перехода в заочную форму, с повесткой решений, поставленных на обсуждение, размещено не было и им ничего не направлялось. Представленное к протоколу уведомление не размещалось на информационных досках, как указывает ответчик, поскольку сведений о реальной фиксации размещений данных уведомлений, не имеется.

Проверяя данный довод, суд находит его подтвердившимся, поскольку исходя из показаний истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и допрошенных в судебном заседании свидетелей о начале проведения собрания им известно не было. Порядок уведомления о проведении ОСС предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, который указывает на необходимость уведомления каждого собственника жилого и нежилого помещения МКД, способами, позволяющими предполагать, что собственник будет уведомлен надлежащим образом. На должное уведомление собственников требуется время и затраты. Собственник должен быть извещен за 10 дней до начала собрания, продление срока уведомления не допустимо.

По пояснениям ответчика выбран способ путем размещения уведомления на информационном стенде. Действительно данный способ уведомления собственников является самым дешевым удобным и быстрым, однако его необходимо фиксировать на предмет соответствия даты размещения и места размещения, с целью определения соотносимости. Кроме того, данный способ допустим только в случае, если на одном из предыдущих собраний принято решение сособственников о том, что о проведении собрания их будут уведомлять именно таким способом. В таком случае данная форма будет законна не только для ближайшего, но и для всех дальнейших собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.). При этом при уведомлении проведения ОСС в очно-заочной форме собственникам необходимо вместе с уведомлением направлять каждому бланк решений по вопросам повестки дня и указанные в нем документы. При этом само уведомление должно содержать порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на ОСС: какие документы, где и когда можно будет ознакомиться собственнику.

Анализ приложенного к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уведомления позволяет суду поставить под сомнение факт его размещения на информационных досках именно дома по адресу: <адрес>, за установленный жилищным законодательством срок, т.е. за 10 дней до очной формы собрания, кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела протокола общего собрания, которым определен способ уведомления по средствам размещения извещения на информационной доске. Учитывая форму запланированного управляющей компанией ООО «Поволжье» собрания собственникам не были направлены бюллетени для голосования заблаговременно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о допущении нарушения созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ перечня решений, выставленных на обсуждение собственников МКД, указанный в повестке дня показывает, что все вопросы, включенные в повестку определяли проведение капитального ремонта общего имущества МКД, следовательно, в соответствии с требованиями выше указанных норм жилищного законодательства, кворум общего собрания должен составлять 2/3 от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений и мест общего пользования. При этом к решениям должна прилагаться смета расходов на запланированный ремонт, определены перечень работ и подрядная организация, общая стоимость запланированных работ и указано за счет каких средств финансирования будет проводиться капитальный ремонт, а также и назначено лицо, осуществляющее контроль за проведением работ.

Как видно из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ смета расходов на запланированный ремонт, вопрос о проведении которого ставился на разрешении собрания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приложена не была, договоры с подрядными организациями, стоимость работ до собственников жилых и нежилых помещений не доводились.

Ответчик, опровергая доводы истцов о том, что стоимость работ и сметы до собственников доведены не были, представил в материалы дела смету, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, составленную по виду работ по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Суд не принимает данное доказательство, в качестве относимого к решениям проводимого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смета утверждена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла быть доведена до собственников помещений по вопросу реконструкции узлов учета газа с установкой ИК, и составлена после уведомления и определения повестки дня общего собрания и после начала собрания ДД.ММ.ГГГГ

В представленных бюллетенях, которые предлагались собственникам для голосования, видно, что стоимость услуг и работ доведена до собственников согласно сметы расходов, не была, смет, на которые указывалось в графе № «согласно сметы» по всему перечню работ на момент организации собрания не было, что является нарушением прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Поставленный инициатором на разрешение собственников вопрос об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает проведение капитального ремонта по предложенному перечню работ на прошлое, настоящее и будущее время по мере возникновения необходимости и уже проведенных работ.

В силу статьи 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников МКД. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть утверждены и определены перечнем услуг или работ по капитальному ремонту, предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту, сроки проведения капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномоченному участвовать в приемке оказанных услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в том числе подписывать соответствующие акты.

С учетом положений указанной статьи, в случае необходимости возникновения условий для проведения капитального ремонта должен быть определен перечень работ по проводимому капитальному ремонту конкретной части общего имущества, определена стоимость, назначено уполномоченное лицо и определен срок по конкретно проведенным капитальным работам.

Стороной ответчика доказательств в подтверждение того, что возникла необходимость в проведении капитального ремонта по предложенному собственникам перечню работ вплоть до 2037 года, в связи с чем было инициировано собрание собственников МКД не представлено. В этой связи установление и утверждение сроков проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверяя кворум общего собрания, суд приходит к следующему.

По сведениям оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подсчет кворума проводили директор ООО «Поволжье» Шрайбер» и управляющий ООО «Поволжье» ФИО30, при этом вопроса об избрании в счетную комиссию ФИО30 не ставился, что также нарушает порядок проведения общего собрания. Расчет производился из площади помещений принадлежащей собственникам равной 15747 кв.м, количество проголосовавших составило 11330,9 кв.м, что составило 72%.

Согласно технической документации многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 15 741,6 кв.м. помещений, необходимый кворум по всем вопросам должен составлять 2/3 -10494,4 кв.м либо 66,6 %.

Судом установлено, что собственник <адрес> площадью 57,7 кв.м, ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Голоса по указанной квартире следует исключить из общего числа голосования 11330,9 -57,7 =11273,2 кв.м.

Доводы стороны ответчика о том, что <адрес> находится в совместной собственности в связи с чем исключению голос не подлежит, суд признает несостоятельными, поскольку подписанный бюллетень на ФИО29 составлен отдельно с указанием площади 57,7 кв.м, следовательно в общий расчет был принят его голос как 57,7 кв.м, однако на момент голосования ФИО29 умер, дата смерти зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что имеются бюллетени заполненные и подписанные не от лица собственников, поскольку таковыми на момент голосования не являлись, следовательно, данные бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума.

Квартира № площадью 57,7 кв.м собственник квартиры ФИО31, проголосовала ФИО32

Квартира № площадью 42 кв.м собственник квартиры ФИО33, проголосовал ФИО34

Квартира № площадью 42 кв.м собственник квартиры ФИО33, проголосовал ФИО34

Квартира № площадью 79,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один ФИО35, а ФИО36 не голосовала, следовательно исключению из общего количества голосов подлежит исключению площадь помещения равная ? доли в праве 39,5 кв.м.

Квартира № площадью 39,8 кв.м собственник квартиры ФИО37, проголосовала ФИО38

Квартира № площадью 57,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО39 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная ? доли в праве 28,85 кв.м.

Квартира № площадью 79,3 кв.м принадлежит собственнику ФИО40в бюллетени другие инициалы.

Квартира № площадью 39,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО41 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 19,9 кв.м.

Квартира № площадью 39,8 кв.м принадлежит собственнику ФИО42

Квартира № площадью 57,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО43 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 3/4 доли в праве 43,23 кв.м.

Квартира № площадью 57,7 кв.м принадлежит собственнику Немчининова ФИО4.

Квартира № площадью 79,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО44 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 3/10 доли в праве 23,91 кв.м.

Квартира № площадью 40,1 кв.м принадлежит собственнику ФИО45

Квартира № площадью 42 кв.м принадлежит другому собственнику ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № площадью 39,8 кв.м принадлежит другим собственникам на праве совместной собственности ФИО46 и ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № площадью 69,1 кв.м принадлежит собственнику ФИО48

Квартира № площадью 57,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО49 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 28,85 кв.м.

Квартира № площадью 79,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО50 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 39,95 кв.м.

Квартира № площадью 39,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО51 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 19,9 кв.м.

Квартира № площадью 57,7 кв.м принадлежит собственнику ФИО52

Квартира № площадью 79,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО53 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 39,85 кв.м.

Квартира № площадью 79,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО54 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/3 доли в праве 26,6 кв.м.

Квартира № площадью 39,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО55 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 19,9 кв.м.

Квартира № площадью 57,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО56 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 28,85 кв.м.

Квартира № площадью 57,7кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО57 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 28,85 кв.м.

Квартира № площадью 79,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО58 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 2/3 доли в праве 53,13 кв.м.

Квартира № площадью 79,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО59 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 39,85 кв.м.

Квартира № площадью 57,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник ФИО60 следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 1/2 доли в праве 28,85кв.м.

Имеются бюллетени, подписи, в которых собственники оспаривают, указывая на то, что подпись им не принадлежит. У суда нет оснований не доверять данным собственникам, кроме того их пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, из кворума оспариваемого собрания следует исключить:

Квартиру № площадь 79,7 кв.м собственник ФИО8.

Квартиру № площадью 57,7 кв.м собственник ФИО19,

Квартиру № площадью 69,1 кв.м сособственник ФИО61

Квартиру № площадью 57,7 кв.м собственник ФИО11

Квартиру № площадью 57,7 кв.м собственник ФИО14

Квартиру № площадью 38 кв.м собственник ФИО17

Квартиру № площадью 39,8 кв.м собственник, допрошенный в качестве свидетеля ФИО62

Квартиру № площадью 57,7 кв.м собственник, допрошенный в качестве свидетеля ФИО63

Квартиру № площадью 79,7 кв.м собственники ФИО81 и ФИО80

Квартиру № площадью 79,8 кв.м собственник ФИО82

Квартиру № площадью 79,8 кв.м собственник ФИО83

Квартиру № площадью 57,7 кв.м собственник ФИО84

Квартиру № площадью 76,4 кв.м квартира принадлежит на праве долевой собственности при этом проголосовавший собственник ФИО64 оспаривает свою подпись, исключению подлежит вся площадь помещения.

Квартиру № площадью 39,8 кв.м собственники на праве общей совместной собственности ФИО87 подпись свою оспаривают.

Квартиру № площадью 39,8 кв.м квартира принадлежит на праве долевой собственности при этом проголосовавший собственник ФИО85 оспаривает свою подпись, исключению подлежит вся площадь помещения.

Квартиру № площадью 38 кв.м собственник ФИО65

Анализ представленных бюллетеней также показывает, что имеются на одну и ту же квартиру задвоенные бюллетени, которые следует исключить, а именно:

Квартиру № площадь 79,8 кв.м собственник ФИО66

Квартиру № площадью 57,7 кв.м собственник ФИО19,

Квартиру № площадью 79,7 кв.м собственник ФИО67

По <адрес> составлено 4 бюллетеня, квартира находится в общей долевой собственности Крашенниковых, в расчет голосов принято все четыре бюллетеня общая площадь засчитана 79,8 кв.м, 39.8 кв.м, 39,8 кв.м и 39,8 кв.м, при этом общая площадь квартиры составляет всего 79,8 кв.м и каждому принадлежит 19,95 кв.м, следовательно из подсчета голосов следует исключить 119,4 кв.м излишне посчитанных по данной квартире.

По <адрес> составлено 2 бюллетеня, квартира находится в общей долевой собственности ФИО68 и ФИО69, в расчет голосов принято по каждому бюллетеню общая площадь засчитана 57,7 кв.м, 57,7 кв.м, при этом общая площадь квартиры составляет всего 57,7 кв.м и каждому принадлежит по 28,85 кв.м, следовательно из подсчета голосов следует исключить 57,7 кв.м излишне посчитанных по данной квартире.

По <адрес> составлено два бюллетеня с указанием разных собственников, согласно сведений ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО70, в этой связи бюллетень на <адрес> указанием собственника ФИО71 и указанную площадь 57,7 кв.м следует исключить из подсчета голосов.

По <адрес> составлено 2 бюллетеня, квартира находится в совместной собственности Имашевых, общая площадь <адрес>,8 кв.м, однако к подсчету приняты оба бюллетеня, следовательно из подсчета голосов следует исключить один бюллетень и площадь равную 39,8 кв.м.

По <адрес> составлено 2 бюллетеня, квартира находится в общей долевой собственности Супруновых, в расчет голосов принято по бюллетеню ФИО72 79,4 кв.м и по бюллетеню ФИО73 - 39,85 кв.м, общая площадь квартиры всего составляет 79,4 кв.м, следовательно из подсчета голосов следует исключить 39,85 кв.м излишне посчитанных по данной квартире.

По <адрес> составлено 2 бюллетеня, квартира находится в общей долевой собственности Хабибулиных, в расчет голосов принято по каждому бюллетеню общая площадь засчитана 57,7 кв.м, 57,7 кв.м, при этом общая площадь квартиры составляет всего 57,7 кв.м и каждому принадлежит по 28,85 кв.м, следовательно из подсчета голосов следует исключить 57,7 кв.м излишне посчитанных по данной квартире.

По <адрес> составлено 2 бюллетеня, квартира находится в собственности ФИО74, в расчет голосов принято по каждому бюллетеню 39,8 кв.м бюллетень на собственника ФИО75 и 39,8 кв.м бюллетень на собственника ФИО76, которые по данной квартире таковыми не являлись, поэтому из подсчета следует исключить голоса равные 39,8+39,8 = 79,6 кв.м.

Итого из подсчета голосов следует исключить 2792,08 кв.м, 11330,9-2792,08=8538,82 кв.м, исходя из указанной в протоколе площади 15747,4 кв.м кворум на собрании составлял 54 %, что для принятия решений по проведению капитального ремонта было недостаточно.

Судом также установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно направлен в ГЖИ, что также указывает на нарушение требований жилищного законодательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собрание, инициированное ООО «Поволжье» проведено с очевидным рядом нарушений порядка проведения собрания, которые являются существенными, с допущенными нарушениями прав и законных интересов собственников помещений. Вывод основан на том, что отсутствие уведомления собственников, нарушение порядка созыва, отсутствие кворума для проведения капитального ремонта общего внеочередного собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу указанных обстоятельств исковые требования истцов и третьего лица подлежат удовлетворению, решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.

Иные доводы стороны ответчика суд признает необоснованными, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводу суда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования истца и третьих лиц удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года.

     Председательствующий: